№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 25 декабря 2023 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3-355/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в филиале ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> По истечении гарантийного срока (один год) в товаре обнаружен недостаток – не включается (нет изображения). ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, в заключении которой указано, что в видеокарте <данные изъяты>, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности электронных компонентов на системной плате товара – не включается (нет изображения). Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. По информации, представленной официальным сервисным центром Gigabyte, замена системной платы на устройствах Gigabyte не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене на товар этой же марки, возмещении морального вреда, предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта, также истец просил провести проверку качества товара в его присутствии. По результатам проведенной проверки качества истцу выдан акт выполненных работ, накладная и заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ указано: «отказ от ремонта (не гарантия) (Диагностика). Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> взыскать в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 118999руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4759,96 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1189,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1189,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки в видеокарте <данные изъяты>, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 1189,99руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 108,30руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 извещался о дате и времени судебного разбирательства по адресу его электронной почты, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 77).

Ответчик – ООО «ДНС Ритейл», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 38-41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, в видеокарте <данные изъяты>, выявлен дефект «Не включается». Выявленные дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате предоставленного для проведения экспертизы устройства.

Нарушение правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено (отсутствуют засечки на болтах).

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Msi, замена системной платы на видеокартах Msi не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене на товар этой же марки, возмещении морального вреда, предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта, также истец просил провести проверку качества товара в его присутствии.

По результатам проведенной проверки качества данного товара истцу выдан акт выполненных работ № СаН-052502 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: заявленная неисправность: нет изображения на мониторе; результат работ: отказ от ремонта (не гарантия) (Диагностика). В ходе диагностики выполнены следующие действия: замер основных сопротивлений, напряжений. В результате проверки качества выявлено: гарантийная пломба отсутствует, что является нарушением гарантии производителя. Проверка сопротивлений выявила множественные пробои дифференциальных пар. Данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через шину данных PCI-E. Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптору. В гарантийном обслуживании отказано. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях устранения противоречий относительно возникновения причин недостатка в товаре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителей истца и ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы были удовлетворены, проведение данной экспертизы поручено ООО «Группа Определения Стоимости», оплата экспертизы возложена на ответчика, на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО «Группа Определения Стоимости» видеокарту <данные изъяты>, в полной комплектации.

Однако ни ФИО1, ни его представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей», возложенную на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность не исполнил, указанную видеокарту в распоряжение эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» (далее – ООО «ГОСТ») не предоставили, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства ООО «ГОСТ».

Поскольку истец, а также действующая в его интересах СРОО «Общество по защите прав потребителей», уклонились от предоставления в экспертное учреждение товара - видеокарты <данные изъяты>, проведение экспертизы без исследования данного товара невозможно, суд считает установленным факт наличия в указанном товаре следов электромеханического воздействия (пробои дифференциальных пар, который возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через шину данных PCI-E), что является нарушением условий эксплуатации товара и является недостатком эксплуатационного характера.

Принимая во внимание, что недостаток в товаре - видеокарте <данные изъяты>, возник в результате нарушения условий его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «ДНС Ритейл» устранить недостатки в указанной видеокарте следует отказать.

К тому же, как следует из представленного истцом акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, ремонт исследуемого устройства не представляется возможным, так как системные платы отдельно производителем не поставляются.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о возложении обязанности устранить недостатки в товаре, в удовлетворении которых судом отказано.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 9415, 25 руб., представило сметный расчет – финансово-экономическое обоснование (л.д. 69, 70-71).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «ГОСТ» следует взыскать расходы в размере стоимости затрат на производство судебной экспертизы 9415, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности устранить недостатки в видеокарте <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 1189,99руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 108,30руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9415, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023