КОПИЯ

Дело № 2-3279/2022

39RS0004-01-2022-003545-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что ФИО2, будучи собственником части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняла решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен жилой дом (кадастровый №) и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: осуществила без согласования с иными собственниками (в т.ч. с истцом) установку тротуарной плитки на территории общего пользования. При этом не было учтено ее (ФИО1) мнение, она открыто выразила свой протест в связи с единолично принятым ответчиком решением, т.к. привыкла жить в окружении зеленого газона, и укладка на земле плитки эстетически и практически не соответствовала идее дома и ее представлениям о благоустройстве. Кроме того, плитка раскаляется на солнце, что повышает температуру на территории участка в летнее время года, что вызывает чувство дискомфорта. Также ответчик, вопреки ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, самовольно, без согласия иных собственников, и, несмотря на ее (ФИО1) протест, осуществила установку ворот с запираемым электрозамком на пульте управления, а также установку калитки с электромагнитным замком. Ранее на их месте были установлены металлические не запираемые ворота. Несмотря на то, что ответчиком ей (ФИО1) были выданы ключи от ворот, установка замков на воротах и калитке препятствует нормальному пользованию домом в связи со следующими обстоятельствами. В связи с отсутствием ключей от входных ворот в дом не могут попасть экстренные службы - скорая помощь, пожарная охрана, полиция. Данные обстоятельства напрямую угрожают ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью проживающих с ней лиц. Кроме того, становится невозможным получение почты, т.к. почтальон ввиду отсутствия ключей также не может доставить им корреспонденцию. Помимо этого, их друзья и соседи также не могут попасть к ним домой ввиду отсутствия ключей. Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права как собственника дома. Ее право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ее право пользоваться земельным участком (кадастровый квартал: №, кадастровый №) подтверждается договором аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №-А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на использования земель №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные нарушения ее прав, однако удовлетворительного ответа получено не было. Указывает, что ответчиком нарушаются ее права, не связанные с нарушением владения. Просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав, а именно демонтировать замки на воротах дома по адресу: <адрес> и калитки, самовольно установленные ответчиком без согласия иных собственников, демонтировать тротуарную плитку на территории земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно установленную ответчиком без согласия иных собственников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона, указывая, что ФИО3 является собственником № доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью №., адрес: <адрес>. Другими собственниками жилого дома являются: ФИО1 - № доли; ФИО4 - № доли; ФИО5 - №. В 2021 году семьей В-вых было произведено благоустройство территории общего пользования на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, а именно уложена тротуарная плитка с устного согласия ФИО1 Так как демонтаж тротуарной плитки будет нарушать их права на благоустроенную территорию и не нарушает права истца по первоначальному иску, а также права третьих лиц, полагают возможным сохранить территорию общего пользования в благоустроенном состоянии. При проведении благоустройства территории общего пользования соблюдены все требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 508.1325800.2022. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий и нормы и правила системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого покрытие, расположенное в местах общего пользования по адресу <адрес>, в виде замощения тротуарной плиткой, соответствует строительным нормам и правилам согласно СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий и СП 508.1325800.2022. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий, а также соответствует нормам и правилам для прохода, проезда к ИЖД в соответствии с СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Исследуемая тротуарная плитка улучшает эксплуатацию проезда и прохода к ИЖД, а также улучшает возможность эксплуатации самого ИЖД и земельного участка под ним. В случае демонтажа тротуарной плитки в местах общего пользования эксплуатация проезда и прохода к ИЖД будет ухудшена, эксплуатация самого ИЖД и земельного участка под ним будет ухудшена. Ввиду данного заключения указанное благоустройство не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более эффективному и комфортному обслуживанию жилого дома и пользование территории общего пользования, проезду и проходу к жилому дому, а также земельного участка. Относительно замков на воротах и калитке дома по адресу: <адрес>, полагают возможным сохранение замков в реконструированном виде на калитке и воротах жилого дома, путем установки в жилом помещении на третьем этаже домофона, что исключит проникновение на территорию общего пользовании посторонних лиц и позволит реализовать права ФИО1 по возможному попаданию экстренных служб по ее вызову, а также остальных членов ее семьи. Просят сохранить территорию общего пользования в благоустроенном состоянии, а именно - тротуарной плиткой; обязать собственника жилого помещения ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для установки в данном помещении за счет ФИО3 аудиодомофона марки TS-203Kit с вызывной панелью, аудиотрубкой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности Иордан С.Г. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указали, что укладка тротуарной плитки возле входа в дом и установка запираемых ворот с калиткой были произведены В-выми без их согласия, они не хотят жить взаперти, ранее ворота и калитка всегда были открыты, проход на территорию участка был свободным, а сейчас необходимо ждать у ворот, чтобы их открыть. Пояснили, что не имеют возможности узнать, что к ним кто-то пришел, чтобы открыть дверь, что затрудняет в том числе доступ экстренных служб, при этом подтвердили наличие у них ключей от ворот и калитки, категорически возражали против установки в их квартире аудиодомофона с аудиотрубкой либо звонка за счет В-вых, мотивируя это желанием того, чтобы ворота и калитка были всегда открытыми. Подтвердили факт того, что в 2009 году с территории их земельного участка был совершен угон автомобиля В-вых. Указывали, что благоустройство территории плиткой их не устраивает, поскольку к ним предъявляются претензии о том, что они по ней ходят, ездят, им запрещают кормить на ней бездомных котов, ранее там был гравий, насыпка, всех устраивала территория. Ссылались на то, что при укладке плитки В-выми были вырублены плодовые деревья, ликвидирована зеленая зона. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчиков-истцов по доверенностям ФИО6 и ФИО10 поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск не признали. Указали, что В-выми осуществлено за свой счет в апреле 2021 года благоустройство территории земельного участка посредством укладки плитки, на что изначально никаких возражений от второй стороны не поступало, была дано устное согласие, также в августе 2021 года установлены новые вороты и калитка вместо прежних, пришедших в негодность, которые также запирались на навесной замок, что не нарушает прав Иордан, поскольку им предоставлены ключи, ворота с электромагнитным замком, который возможно открыть с расстояния и оставить приоткрытыми в случае необходимости, например, при ожидании каких-либо служб или доставки, каких-либо препятствий в пользовании плиткой не чинится, ранее на это участке было старое покрытие в виде частично асфальта, а частично непригодной к использованию плитки, в связи с чем в дождливую погоду данную часть территории затапливало, стояли лужи. Пояснили, что плодовые деревья в данной части территории не вырубались, как не ликвидировалась и зеленая зона, поскольку их там не было, почтовые ящики сторон находятся за пределами забора, в связи с чем препятствий в получении почтовой корреспонденции не имеется. Указали, что в их районе часто совершаются кражи, в 2009 году был с территории участка угнан автомобиль, принадлежащий ФИО11, на территории участка находится имущество проживающих лиц, в связи с чем запираемые ворота и калитка являются необходимостью, мерой защиты имущества. Выразили готовность за свой счет изготовить необходимое количество ключей от ворот и калитки для обеспечения потребностей Иордан в случае недостаточности ранее предоставленных, а также установить домофон в их квартире. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Представили письменные возражения на первоначальный иск, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица Иордан М.С., ФИО5, Администрация городского округа «Город Калининград» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьим лицом ФИО5 в дело представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что никаких проблем с использованием земельного участка и въезда он как собственник не испытывает, плитка уложена красиво, во дворе чисто и сухо. Ворота и калитка выполнены хорошо, качественно, очень удобно открываются, никаких претензий к замкам он не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № и исследовав письменные материалы настоящего дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО1, Иордан М.С. и ФИО5 являются собственникам жилого <адрес> с размером долей № у ФИО3, № у ФИО1 и ФИО5 и № — у Иордан М.С. До ДД.ММ.ГГГГ собственником № долей жилого дома являлась ФИО2

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью №м, в отношении которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и собственниками дома заключен договор аренды №-а от 11.05.2016г. с изм. и доп. к нему.

По условиям договора аренды и соглашений к нему, земельный участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под существующий жилой дом, с оплатой арендаторами арендной платы соразмерно размеру их доли в праве собственности на жилой дом.

Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г. по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью № в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 18, 17, 23, 24, 25, 2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью № в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 и в координатах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 15 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью № в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 19, 20, 21, 22, 16. 15, 7 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Также установлено, что на территории участка, выделенной по решению суда в общее пользование собственников дома, семьей В-вых произведена укладка тротуарной плитки и замена ворот с калиткой с запираемой системой.

Истец-ответчик ссылается на нарушение ее прав произведенными В-выми работами и на отсутствие ее согласия на их осуществление.

Как следует из пояснений сторон, укладка тротуарной плитки произведены в апреле 2021 года, при этом каких-либо доказательств нарушения прав ФИО1 на владение и пользование данной частью земельного участка либо чинения ей препятствий посредством данных действий второй стороны в дело не представлено.

Из представленных в дело фотографий, а также показаний свидетелей ФИО7, ранее проживающего в <адрес>, и ФИО8, проживающей в доме напротив, следует, что ранее на спорной части территории земельного участка также располагался въезд на участок, были остатки старого асфальта и плитки, уложенные без соблюдения строительных норм и правил, вследствие чего пришедшие в негодность, что приводило к подтоплению данной части территории в дождь, постоянно стояла вода, грязь, дорога размывалась, каких-либо плодовых деревьев в данной части участка не произрастало, как и не было обустроено ухоженной зеленой зоны.

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта №К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие, расположенное в местах общего пользования по адресу <адрес>, в виде замощения тротуарной плиткой, соответствует строительным нормам и правилам согласно СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий и СП 508.1325800.2022. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий, а также соответствует нормам и правилам для прохода, проезда к ИЖД в соответствии с СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Исследуемая тротуарная плитка улучшает эксплуатацию проезда и прохода к ИЖД, а также улучшает возможность эксплуатации самого ИЖД и земельного участка под ним. В случае демонтажа тротуарной плитки в местах общего пользования по адресу: <адрес> эксплуатация проезда и прохода к ИЖД будет ухудшена, эксплуатации самого ИЖД и земельного участка под ним будет ухудшена.

Каких-либо доказательств того, что спорная плитка раскаляется на солнце, что повышает температуру на территории участка в летнее время года, в материалы дела не представлено, и стороной истца-ответчика в ходе судебного разбирательства при пояснениях не утверждалось, фактически имелась ссылка только на отсутствие согласия с их стороны на замощение территории тротуарной плиткой.

Кроме того, в августе 2021 года семьей В-вых был установлен новый забор с запираемыми калиткой и воротами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адреса иных собственников дома, в том числе ФИО1, ФИО2 направлялось уведомление об установке со стороны улицы кованного забора с автоматическими воротами и закрывающейся на электрический ключ калиткой взамен старых, так как они были в плохом состоянии, металл, из которого они были изготовлены проржавел, у забора стали отваливаться детали, калитка стала плохо закрываться, ворота просели и не открывались внутрь территории двора. По окончанию работ обязалась выдать семье И-вых 1 ключ от ворот и 4 ключа от калитки. Предлагала представить возражения при их наличии.

ФИО1 в дело представлены документы о направлении почтового отправления в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом-ответчиком пояснено, что данное отправление содержало ее возражения относительно установки забора с калиткой и воротами.

При этом, как следует из сведений об отслеживании указанного почтового отправления, предоставленного АО «Почта России», в связи с неправильным/нечитаемым адресом и невозможностью связаться с клиентом, отправление не было получено адресатом.

Из представленного стороной ответчиков-истцов акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены 1 ключ от ворот и 5 ключей от калитки, о чем имеются подписи сторон и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили тот факт, что ранее на месте нового забора также был установлен забор с воротами, одна половина которых выполняла роль калитки, прежний забор находился в плохом состоянии, проржавел и являлся фактически самодельным, что в том числе подтверждается представленными в дело фотографиями. При этом свидетелями было указано на то, что прежние ворота с калиткой также закрывались, но на цепь с навесным замком, особенно с 2009 года, когда произошло хищение автомобиля В-вых, открытыми ворота могли оставаться только, если их не закрыл при выезде кто-то из собственников. Кроме того, свидетелем ФИО8 пояснено, что в их районе часто совершается хищение имущества, в том числе была совершена кража в ее доме, было 5-6 случаев краж у соседей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что препятствий к попаданию на территорию земельного участка через новые ворота и калитку у стороны истца-ответчика нет, с августа 2021 года стороны ими пользуются, ключи им предоставлены.

Согласно имеющимся в деле фотографиям, почтовые ящики находятся с внешней стороны забора, в связи с чем препятствий к получению почтовой корреспонденции не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 произведенными В-выми работами по установке нового кованного забора с автоматическими воротами и закрывающейся на электрический ключ калиткой, которые бы препятствовали истцу-ответчику нормальному пользованию домом и земельным участком.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о невозможности попадания на территорию экстренных служб суд полагает, что их доступ на территорию участка при вызове таковых при наличии ключей от калитки и автоматических ворот может быть обеспечен собственниками дома, в том числе с расстояния. Кроме того, ранее ворота также закрывались на замок, но на навесной, в связи с чем оснований для вывода об ухудшении положения истца-ответчика в настоящее время не имеется.

Также представителем ФИО6 в судебном заседании было предложено второй стороне предоставить дополнительные ключи от калитки для возможности их передачи друзьям и соседям ФИО1, направлено ДД.ММ.ГГГГ предложение об установки безвозмездно за ее счет уличного дверного звонка или домофона в квартире ФИО1 с кнопкой вызова на столбе калитки, о чем в том числе заявлено во встречном исковом заявлении, от чего ФИО1 в судебном заседании категорически отказалась, мотивировав отказ нежеланием установления в ее квартире ни звонка, ни домофона.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п. 4.4.6 договора аренды, арендаторы обязаны не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

На основании изложенного, поскольку доказательствами нарушение прав ФИО1 на пользование домом и земельным участком со стороны ответчиков-истцов в ходе судебного разбирательства не подтверждено, от установки звонка либо домофона за счет второй стороны истец-ответчик немотивированно отказывается, а осуществление одним из сособственников дома и арендатором земельного участка благоустройства территории земельного участка и замена забора с калиткой и воротами означает реализацию им правомочий владения и пользования таким участком, а также одновременно и способ несения издержек по его содержанию и сохранению в состоянии, пригодном для использования по назначению, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд не усматривает.

При этом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии, а именно: тротуарной плиткой, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, с правами и обязанностями арендаторов по содержанию и благоустройству территории соразмерно своим долям в праве аренды.

Произведенные работы на земельном участке по замощению тротуарной плиткой представляет собой благоустройство территории участка, которое должно осуществляться сторонами с учетом условий договора аренды, согласно которым участок передан сторонам в общее пользование, и может включать в том числе иные формы благоустройства территории, и сохранение территории решением суда в благоустроенном состоянии в силу действующего законодательства не требуется.

При этом арендодателю предоставлено право на осуществление контроля за действиями арендаторов в части выполнения возложенных на них по договору обязательств.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 29 ЖК РФ не имеется.

Также в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Учитывая категорический отказ ФИО1 от установки в ее жилом помещении В-выми домофона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречных требований в части обязании собственника жилого помещения ФИО1 предоставить доступ в ее жилое помещение для установки второй стороной домофона.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сохранении территории общего пользования в благоустроенном состоянии и установке домофона отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.Б. Дорошевич

Судья

Ю.Б. Дорошевич

Секретарь

ФИО9

Секретарь

ФИО9

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО9