Дело № 2-202/2025

УИД 26 RS0001-01-2024-000556-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в ее пользу размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также услуги эвакуатора ООО «ИТЕРРА» с места ДТП до места стоянки) в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на независимую экспертизу в размере № рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на заключение эксперта № № ООО «АвтоЭксперт» в размере № рублей, расходы на заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В обоснование иска, указывая на следующее <дата>, в 11 часов 50 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак №, на 320 км. ФАД Р-216, Астрахань-Элиста-Ставрополь, двигаясь на разрешающий сигнал светофора (зеленый) с «Востока» на «Юг» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, которое двигалось прямо с «Запада» на «Восток», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности - ФИО1 (далее - истец).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются протоколом № № от <дата> об административном правонарушении и постановлением № от 27.02.2024г. по делу об административном правонарушении.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ согласно которым: 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны: руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП.

Как следует из протокола № № от <дата> об административном правонарушении и постановления № № от <дата> по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ не нарушал.

Согласно, действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее-Закон об ОСАГО), ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована по полису/ договору ОСАГО серия № в страховой организации САО «ВСК».

Данное обстоятельство следует из протокола № № от 27.02.2024г. об административном правонарушении и постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В виду ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> в порядке ст. 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия №.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, <дата>, составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, составляет № № рубля.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, то ответчик обязан компенсировать недоплаченное возмещение вреда причиненного в результате ДТП.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет: № рублей (№ рублей - № рублей – № рубля).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудность, истец оплатил ИП ФИО6 (оценочно экспертная компания «АВТОРИТЕТ») за подготовку заключения эксперта № денежные средства в размере № руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., услуги эвакуатора в размере № руб. и оплату услуг представителя в размере № руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии, а также возражения на иск, согласно которым они просят удовлетворить требования частично, уменьшить размер услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2024 года, в 11 часов 50 минут, на 320 км. ФАД Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) при участии транспортного средства Scania №, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1.

Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Scania № ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности собственника ИП ФИО3 и водителя ФИО2 транспортного средства – Scania №, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по полису ОСАГО серия № в страховой организации САО «ВСК».

Собственником транспортного средства марки: Kia Cerato, 2012 года выпуска, регистрационный знак: №, является истец ФИО1.

Собственником транспортного средства Scania №, с государственным регистрационным знаком №, является ИП ФИО3, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из экспертного заключения от <дата> №34 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: № составляет № рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., величина суммы годных остатков составляет № рублей. Стоимость ущерба причиненного транспортного средства Kia Cerato составляет № руб.

Как видно из заключения эксперта №-СЭ от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: №, на дату ДТП составляет: с учетом естественного износа и его технического состояния в котором находилось до ДТП составляет № рублей.

Из заключения эксперта №-СЭ от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: № в доаварийном состоянии составляет № рублей. Стоимость годных остатков составляет № рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, <дата>, составляет № рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, составляет № рубля.

Оценивая данное экспертное заключение№ от <дата>, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

Таким образом, размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет: № рублей (№ рублей - № рублей – № рубля).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере № рублей, что подтверждается приложенными договором возмездного оказания услуг от <дата> и актом от <дата>, оплаты услуг эвакуатора в размере № рублей, что подтверждается приложенными договором оказания услуг № от <дата> и чеком от <дата>, оплаты государственной пошлины № рублей, оплаты судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от <дата> и актом оплатой от <дата>.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской от <дата>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере № рублей (в части составления искового заявления и ходатайств), так как представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по подготовке рецензии, отраженной в заключении специалиста № № от <дата> в размере № рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не имел юридического значения, не принималось как доказательство в пользу истца при принятии решения судом и не было положено в основу вынесенного решения, а также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, паспорт: № № выдан №, к ФИО2, паспорт: № №, ИП ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО3, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № (№) рубля № копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере №) рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, оплаты государственной пошлины суда в размере №) рублей, услуги эвакуатора в размере № рублей, оплаты услуг эксперта в размере №) рублей, итого на общую сумму №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере №) рублей, оплаты услуг эксперта по подготовке рецензии в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай