Решение по делу № 2-488/2025 от 30.06.2025 | Зареченский городской суд (Пензенская область)

Дело №2-488/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-000684-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 02.05.2012 между (Данные изъяты) и ФИО1 был заключен кредитный договор №12/7204/00000/400221.

ФИО1 обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 02.05.2012 по 03.10.2022 в размере 224 573,06 руб.

22.04.2015 (Данные изъяты) и (Данные изъяты) а 03.10.2022 (Данные изъяты) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №4-П, в соответствии с которым право требования на задолженность ФИО1 по кредиту №12/7204/00000/400221от 02.05.2012 перешло истцу.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №12/7204/00000/400221от 02.05.2012 за период с 02.05.2012 по 03.10.2022 в размере 224 573,06 руб., состоящую из 115 257,86 руб. основного долга, 37 887,02 руб. процентов на пользование кредитом, 71 428,17 руб. комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 руб., всего 232 310,06 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с их заявлениями.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 между (Данные изъяты) и ФИО1 был заключен кредитный договор №12/7204/00000/400221 в размере 150 000 руб. под 22,5% годовых, на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 02.05.2017.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах дистанционного банкоского обслуживания физических лиц в (Данные изъяты)

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, за период с 02.05.2012 по 03.10.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 224 573,06 руб.

ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней.

22.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ по делу №2-583/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/7204/00000/400221от 02.05.2012.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 11.09.2024 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском Банк обратился посредством почтового отправления 09.05.2025.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, окончательная дата погашения кредита определена – 02.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 02.05.2020 (02.05.2017 – срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения в суд с исковым заявлением (09.05.2025) срок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, в 2017 году истец узнал о нарушении своего права по возврату кредитных средств, и с этой даты начал течь срок исковой давности по взыскании задолженности с ФИО1

Не смотря на то, что ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, хотя из представленной суду копии требования не следует, какого числа оно было составлено и направлено ли ответчику, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 17.04.2024, то есть за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с настоящим иском после отмены судебного приказа 11.09.2024, истец обратился в городской суд только 09.05.2025.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая приостановление течения срока исковой давности во время осуществления судебной защиты в рамках приказного производства, ООО «ПКО «Феникс» обратилось за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, поскольку такой срок истек в еще в 2020 году.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения настоящего иска в полном объеме отсутствуют.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле кредитор действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПКО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Шандрин Р.В.