РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участим представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4546/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио ЭРКИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к ООО фио ЭРКИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее. 03 декабря 2021 года на 23 км автомобильной адрес водитель фио угли, управляя автомашиной Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под управлением фио, при этом, фио угли управлял вышеуказанным автомобилем Лэнд Ровер, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Собственником автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, является ООО фио ЭРКИН». НИ гражданская ответственность фио угли, ни собственника транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке не была. фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правой центр ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма 10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки возмещения ущерба, судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма и сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО фио ЭРКИН» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио угли в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

03 декабря 2021 года на 23 км автомобильной адрес водитель фио угли, управляя автомашиной Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под управлением фио, при этом, фио угли управлял вышеуказанным автомобилем Лэнд Ровер, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Собственником автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, является ООО фио ЭРКИН».

фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Как указано ранее, ни гражданская ответственность фио угли, ни собственника транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правой центр ЮГ», представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в ней полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд принимает представленные сведения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При рассмотрении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия именно с собственника транспортного средства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно суду надлежит разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

ООО фио ЭРКИН» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что источник повышенной опасности - транспортное средство Лэнд Ровер выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность фио угли, управляющего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, ответчик ООО фио, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2021 года, в связи с чем, с ООО фио ЭРКИН» в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма и сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио ЭРКИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью фио ЭРКИН» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы на выполнение экспертных работ в размере сумма и сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио ЭРКИН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья фио