15RS0010-01-2024-000062-09 дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, просила:

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 325 000 рублей.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу неустойку (пени) за период с 24.10.2022 года по 09.09.2024 год в размере 400 000 рублей.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 %, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы 325 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2022 года примерно в 20.56 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» под номером №.

Извещение о дорожно – транспортном происшествии, заявление о прямо возмещении убытков с приложением, в установленном законом порядке и сроки направлены в Страховую компанию.

Платежным поручением от 08 августа 2022 года Страховой компанией на счет истца ФИО1 перечислена денежная суммы в размере 75 000 рублей в счет выплаты возмещения по страховому акту № от 08 августа 2022 года к договору страхования ХХХ №№ от 09 марта 2022 года.

Однако с выплаченной суммой истец не согласилась и 11 октября 2022 года направила в адрес страховой компании требование, так как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 538 695, 60 рублей. В указанном требовании просила: в установленный законом срок, с момента получения настоящего требования произвести пересмотр страхового дела и осуществить выплату разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой размере 325 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 204 750 рублей.

На указанное требование получила отказ от 24 октября 2022 года, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному 28 августа 2023 года.

Решением от 06 октября 2023 года № № требования истца ФИО1 к Страховщику были оставлены без удовлетворения.

В связи, с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 325 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с 24.10.2022 года, дня отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по день подачи иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2018 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере половины взысканной судом суммы.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации притеснителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.01.2024 года извещённые судом в установленном законом порядке, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 12.01.2023 года, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, с учетом направленных возражений.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный помер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 126066.

28.07.2022 года истец ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

28.07.2022 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 000 рублей 00 копеек.

08.08.2022 года Финансовая организация выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 155277.

19.10.2022 года истец ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 204 750 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023г. №№ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (отказано).

При этом данное решение было основано на выводах экспертного Заключения № № от 25 сентября 2023 года ООО «ВОСМ», из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 720 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 555 744 рубля 06 копеек. Считает, что Финансовая организация, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения от 25.09.2023 № №, составленного ООО «ВОСМ», Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Так же Финансовый уполномоченный, рассмотрев требование истца ФИО1 о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе, указав, что 28.07.2022 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17.08.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 18.08.2022 года.

08.08.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения и штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза определением от 26 марта 2024 года.

При этом, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было принято с учетом экспертного № № от 25 сентября 2023 года ООО «ВОСМ», в котором было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 720 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 555 744 рубля 06 копеек.

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № № от 10.02.2025 года, составленном ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (ООО «СКЭЦ»), повреждения транспортного средства - Порше Кайен, государственный номер <***>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 года. (наименование деталей: дверь передняя правая, НПБ переднего правого сиденья, НПБ правая боковая головная, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка потолка).

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE Cayenne Tiptronic S», гос.номер №, повреждённого в результате события произошедшего 21 июля 2022 г. составляет: без учёта износа: 1 666 631,70 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль, семьдесят копеек)., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4.ЕМР) составляет: 1 294 900,00 руб. (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот рубль).

При оценке экспертного заключения № № от 10.02.2025 года, составленного ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (ООО «СКЭЦ»), суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами.

В свою очередь представленное в материалы настоящего дела ООО СК «Сбербанк Страхование» Акт Экспертного исследования № № от 28.07.2022 года, составленный Независимый Исследовательский Центр «Система», подлежит критической оценке поскольку данные письменные документы выполнены по инициативе компании страховщика – заинтересованной в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты, составившие их не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что было достоверно установлено то обстоятельство, что все повреждения на ТС марки «Порше Кайен», государственный номер №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2022 года.

Согласно положениям статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО1 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № № № от 10.02.2025 года, составленном ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (ООО «СКЭЦ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE Cayenne Tiptronic S», гос.номер №, повреждённого в результате события произошедшего 21 июля 2022 г. составляет: без учёта износа: 1 666 631,70 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль, семьдесят копеек)., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4.ЕМР) составляет: 1 294 900,00 руб. (один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот рубль).

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «PORSCHE Cayenne Tiptronic S», гос.номер №– ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 21.07.2022 года, был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в полном объеме.

В свою очередь Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023 года № № требования истца ФИО1 в доплате с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения отказано.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки составил 1 644 500 рублей (3 250 рублей – за каждый день просрочки – 3 250*1 %*506 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, с 1 644 500 рублей до 325 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 325 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 325 000 рублей, что составляет 3 250 рублей в день, но не более 325 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств в обоснование позиции о снижении размера штрафа, а также требования разумности и справедливости, суд находит основания для снижения штрафа с 700 000 рублей до 300 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СК «Сбербанк Страхование» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается так же квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 29 250 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

1. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2022 г. по 09.09.2024 г. в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей) рублей, что составляет 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в день, но не более чем 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дзуцева