УИД 66RS0009-01-2023-000861-60

Дело № 33а-13296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при участии прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1159/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы 08.06.2023, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

В обоснование требований административным истцом указано, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 21.03.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.07.2014, ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание – 11 лет лишения свободы.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для установления административного надзора.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решением суда был необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был установлен максимальный срок административного надзора. Также указал, что в судебном заседании суда первой инстанции не оглашалось заключение психолога, из которого можно было бы сделать вывод о длительности срока административного надзора. Ссылается на невручение ему извещения о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что временно трудоустроен в г. Екатеринбурге, однако подтверждающие этот факт документы у него отсутствуют.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагающей решение суда подлежащим изменению в части исключения из абзаца 4 резолютивной части решения суда слов «за исключением трудовой деятельности», изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 21.03.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.07.2014, ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по указанному приговору ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 08.06.2023 по отбытию срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был установлен максимальный срок административного надзора, являются несостоятельными, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не оглашалось заключение психолога, из которого можно было бы сделать вывод о длительности срока административного надзора, являются необоснованными, поскольку срок административного надзора в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливается на срок, предусмотренный законодательством, для погашения судимости. Указанная норма носит императивный характер, административный надзор не может быть установлен на иной срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат расписку (л.д. 44), согласно которой 06.04.2023 административному ответчику вручена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания. Также указанная информация содержалась и в самой расписке.

Между тем, судебная коллегия, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, не усматривает оснований для дополнения установленного судом первой инстанции ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, указанием на условие «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2023 изменить, исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда слова «за исключением времени связанного с трудовой деятельностью».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева