АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 2 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яушевой Г.Ф.,
потерпевшей Н.С.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яушевой Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения,
несудимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Яушевой Г.Ф. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. и потерпевшей Н.С.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено дата в адрес, Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Яушева, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что судом при назначении наказания не учтено объяснение ФИО1 об обстоятельствах преступления, данное до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суда, принятия мер по возмещению вреда, которую невозможно совершить против воли потерпевшей, занятие общественно полезным трудом. Утверждает, что ФИО1 намеревается материально и морально помогать потерпевшей. Отмечает, что ограничения в виде выезда за пределы муниципального района лишает её подзащитного работы и дохода, поскольку ФИО1 работает вахтовым методом, график работы меняется не по его воле. Просит ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, поскольку он заслуживает снисхождения, имеет возможность оплатить штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и потерпевшая Н.С.Г. указанные доводы считают необоснованными и несостоятельными. Просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовного и (или) уголовно-процессуального законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что он дата около 22-00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «...», регистрационный знак №..., в котором находились пассажиры Н.С.Г., Ф.В.А. и несовершеннолетний А,, проезжая участок автодороги - поворот, начал набирать скорость движения, в результате чего не справился с управлением и управляемый им автомобиль выехал на обочину попутного движения, где съехал в правый кювет и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Н.С.Г. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненного здоровью человека.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно:
- п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;
- п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о виновности ФИО1, являются верными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что проезжая участок автодороги - поворот, стал набирать скорость движения, и его ослепила встречная машина, в результате чего он не смог справиться с управляемым автомобилем и выехал на обочину попутного движения, где произошел съезд в правый кювет по ходу движения и опрокидывание управляемого им автомобиля;
- показаниями потерпевшей Н.С.Г. о том, что когда они возвращались после рыбалки, автомобилем управлял ФИО1 со скоростью примерно 90-100 км/ч, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Ф.В.А. с А, сидели сзади. В один момент машину резко выкинуло вправо с проезжей части по ходу движения, и машину несколько раз перевернуло. После того как машина оказалась в кювете, она почувствовала резкую боль в области груди, попробовала выбраться из салона автомашины, но это ей не удалось, Ф.В.А. помог ей выбраться из машины. Её отвели в безопасное место до приезда «скорой помощи», дальше она ничего не помнит, так как находилась в шоковом состоянии;
- показаниями свидетелей Ф.В.А. и А,, оглашенными в ходе суда с согласия сторон, о том, что по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, Н.С.Г. находилась на пассажирском переднем сиденье, а они сидели сзади. Когда они подъезжали к адрес, машину резко выкинуло вправо с проезжей части по ходу движения, и их автомобиль перевернулся несколько раз, в последующем произошло опрокидывание в кювет. Из салона автомашины они выбрались самостоятельно, но из-за повреждения, передняя пассажирская дверь заблокировалась, и они помогли Н.С.Г., выбраться из салона (том 1 л.д.132-134, л.д.151-154);
- показаниями свидетеля А,, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что её сын А, попал в ДТП, ей стало известно от отца Ф.В.А.. В последствие от сына ей стало известно, что они попали в ДТП когда подъезжали к адрес после рыбалки, на автомашине ФИО1, который управлял автомобилем ( том 1 л.д.141-143);
- протоколом от 08.08.2022 был осмотрен участок местности, расположенный на 2 километре автодороги «адрес», где произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 15-24);
- заключением эксперта № 570 от 16.11.2022 установлено, что полученные телесные повреждения Н.С.Г. в виде сочетанной травмы: множественных переломов ребер справа 8,9,10,11,12 с повреждением легкого, правосторонего пневомоторакса, ушибленной раны левой стопы, закрытой травматической отслойки кожи, краевой кубовиной кости левой стопы, ушиба мягких тканей головы - причинили тяжкий вред здоровью Н.С.Г. по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1, л.д. 122 – 128) и других доказательств, приведенных в приговоре.
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судом действия виновного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены – признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.
Кроме того судом принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, просившей принять справедливое наказание.
Вопреки доводам жалобы, не может признаваться объяснение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, так как орган осуществляющий уголовное преследование, уже располагал достаточными сведениями о преступлении, и об этом было известно ФИО1, его совершившему. Способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть добровольным, активным и существенным для установления объективной истины по делу.
При назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ограничения в виде выезда за пределы муниципального района не лишают осужденного возможности работать вахтовым методом, поскольку выезд за пределы района необходимо согласовывать в специализированном государственном органе осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не находит.
Из возражения потерпевшей Н.С.Г. на апелляционную жалобу, следует, что ФИО1 причиненный вред не заглажен; после произошедшего он вел себя агрессивно, на её просьбы о вызове «скорой помощи» не реагировал, помощь была вызвана прохожим; в лечебном учреждении её не навещал, лекарственные средства для лечения не приобретал; материальная помощь была предложена за неделю до суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности.
Вышеуказанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшей, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду неправильного применения уголовного закона, назначении наказания не установлено, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яушевой Г.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Справка: судья Никитин А.А.
дело № 22 – 6160/2023