УИД: 39RS0№-83 дело № (2-344/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года
Полесский районный суд в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при секретаре Пичулист А.В.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО11, несовершеннолетней ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просит определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1 200 кв.м. согласно предоставленной схеме, выполненной ИП ФИО1 Также истец просит обязать ответчиков не препятствовать проходу к огороду и месту для стоянки транспортных средств.
В обоснование исковых требований ФИО10 сослалась на то, что она является собственником , расположенном по адресу: я. Спорный земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «под многоквартирным домом». Учитывая сложившийся порядок пользования этим земельным участком между проживающими в многоквартирном доме лицами, просит определить порядок пользования им, исходя из предоставленной схемы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилых помещений в многоквартирном доме – несовершеннолетняя ФИО2, достигшая 14-летнего возраста, ФИО9
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом в заключение.
Ответчики ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении. Ответчик ФИО8, фактически проживающая в многоквартирном доме, указала, что данный вариант позволит оставить в общем пользовании всех собственников место для парковки автомобилей. В настоящее время данная территория занята исключительно транспортом супруга истца, у которого рядом расположена автомастерская. В связи с чем, другие жильцы лишены возможности проехать на придомовую территорию и припарковать свои автомобили.
Достигшая 14-летнего возраста ФИО2, в судебном заседании не участвовала.
Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом в заключении. Пояснила, что данный вариант более соответствует интересам всех ответчиков, поскольку предоставить возможность беспрепятственно парковать автомобиль на придомовой территории. Площадь земельных участков, предлагаемых в пользование собственникам каждой из квартир, соразмерен по площади друг с другом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из технического паспорта на многоквартирный в усматривается, что дом до 1945 года постройки, состоит из двух этажей. На первом этаже расположены квартиры №№ и 2, на втором (мансардном) – .
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что я в , площадью 64,3 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО10 Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО7 и её несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2015
В соответствии с решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; решено считать данную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., жилой – 24,3 кв.м.
Согласно решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО10, на ФИО12 и постоянно проживающую в ФИО8 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – пристройку к многоквартирному дому.
Собственниками , площадью 53,6 кв.м., расположенной на мансардном этаже многоквартирного дома, являются ответчик ФИО13 и её малолетние дети ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли у каждого, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с №, имеет площадь 1 200 +/- 24 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: -1, , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с №.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение суда предоставлены три варианта определения порядка пользования земельным участком с их графическими отображениями.
При определении порядка пользования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком между жильцами, отсутствие спора по порядку пользования придомовой территорией между собственниками квартир №№.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится смежный земельный участок с №, на котором расположен автосервис супруга ФИО10 Проезд к автосервису осуществляется через придомовую территорию -1-я , в зоне этого проезда припаркован транспорт, что усматривается из имеющихся в деле фотографии и следует из пояснений ответчиков в судебном заседании.
Исходя из расположения на спорном земельном участке многоквартирного дома, других строений и сооружений, участок местности, через который осуществляется проезд к автосервису, является единственным местом, где может быть припаркован личный транспорт жильцов дома. Кроме того, постоянное нахождение там транспорта истца создают конфликтные ситуации между жильцами, поскольку это препятствует проезду на территорию автомобиля, в том числе для хозяйственных нужд.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, находит необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком варианта 1 Приложения к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный вариант в полной мере учитывает использование собственниками жилых помещений в доме и хозяйственными строениями, сооружениями, расположенными на спорном земельном участке. Вопреки доводу ответчика ФИО9 хозяйственная постройка, которой пользовалась её семья ранее, разрушена, в связи с чем, эксперт обосновано не учитывал её при определении возможного порядка пользования земельным участком. Данное обстоятельства не препятствует ответчику обустроить вспомогательное помещение для хозяйственных нужд на территории земельного участка, определенного ей в пользование.
Требование истца о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проходу к используемым ею участкам разрешено судом определением порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому доступ к участку, используемому под огород - свободный, а участок местности, используемый для парковки транспортных средств, определен как участок общего использования.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: , согласно схеме варианта 1 Приложения к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова