Решение по делу № 2-4109/2022 от 18.11.2022 - об определении смежной границы земельного участка, установлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, забора.

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об определении границ земельного участка В обоснование иска указано на то, что <ФИО> является собственником доли в праве общедолевой собственности на объект

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования <ФИО> поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что право собственности истца на объект незавершенного строительства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении смежной границы земельного участка

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4109/2022

УИД 03RS0003-01-2021-010534-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО9, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении смежной границы земельного участка, установлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН, встречному иску ФИО2 к ФИО5 об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 об определении границ земельного участка

В обоснование иска указано на то, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью оформления прав на земельный участок истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, но получила отказ.

При обращении к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для проведения работ по кадастровому учету земельного участка истца Истцу была предоставлена информация о том, что земельные участки истца и ответчиков пересекаются.

Ответчики ФИО2, ФИО9 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь и границы земельного участка, с кадастровым номером №, были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без учета сложившегося фактического пользования земельных участков, т.е. с нарушением фактических границ земельного участка истца.

Границы земельных участков истца и ответчиков на местности не изменялись длительное время, установлен забор, данный факт отражен в техническом паспорте.

Таким образом, наложение границ земельных участков является препятствием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении фактических границ земельного участка истца.

На основании изложенного истец (с учетом дополнений) просит определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № без заявления, согласия и согласования с собственниками земельных участков и иных правообладателей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, забора.

В обоснование иска указано на то, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан производство по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «БашГеоЦентр».

Экспертом установлено, что фактические границы участков не соответствует границам, учтенным в ЕГРН и правоустанавливающим документам границы, площади земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, - сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия установлена реестровая ошибка. Экспертом были предложены три варианта устранения реестровой ошибки.

Верным вариантом из предложенных ФИО2 считает второй вариант, указанный на странице № судебной экспертизы вследствие того, что границы сформированы согласно правоустанавливающим документам.

Согласно второго варианта, предложенного в землеустроительной экспертизе, экспертом были сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами № площади которых соответственно составили <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

На установленной экспертом границе между земельными участками, с кадастровыми номерами № находятся

хозпостройки истца, что затрудняет пользование ответчиком участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений просит определить (установить) границу между земельными участками, с кадастровым номерами №, согласно второго варианта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Устранить препятствия пользования земельным участком, с кадастровым номером № путем обязания ФИО5 снести с данного участка нежилое строение (<данные изъяты>), забор.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В ходе рассмотрения дела № установлено, что истец ФИО5 права на указанный объект унаследовала после смерти отца ФИО6 Отец истца с ДД.ММ.ГГГГ года также в порядке наследования после смерти деда истца - ФИО7 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, в результате которого был уничтожен указанный жилой дом. Администрацией Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан письменный ответ об отказе в улучшении жилищных условий в связи с пожаром в <адрес> в г. Уфа и необходимости восстановления дома. На месте сгоревшего дома ФИО6 начал строительство нового жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. Согласно архивной выписке из протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по <адрес>, дано разрешение на перестройку дома. Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <адрес> переименована на <адрес> Имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7(Покупатель) приобрел у ФИО8 (Продавец) жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Истец проживает в указанном доме, согласно данным технического паспорта степень завершенности объекта – <данные изъяты>. Ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное строение. ФИО10, ФИО14, являющиеся сособственниками объекта незавершенного строительства, фактически по указанному адресу: <адрес>, не проживают. Их местонахождение истцу неизвестно. Установление границ земельных участков, с кадастровыми номерами № истцу необходимо для последующей реализации права на земельный участок. В силу перечисленных выше обстоятельства, а также длительного периода владения предыдущими правообладателями домовладения – дедом истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, отцом истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, доводы ответчиков об отсутствии права у истца права на обращение в суд с настоящим иском, полагает, являются несостоятельными. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что смежная граница земельных участков, с кадастровыми номерами № не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ годов, т.е. на протяжении длительного времени. Споров относительно пользования смежной границей участков между сторонами не имеется, и ранее не возникало. Необходимость в установлении смежной границы возникла в процессе реализации истцом прав на земельный участок, ввиду выявленного факта наложения границ земельных участков.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ФИО5 зарегистрированного права на земельный участок, а также незавершенности строительством объекта, собственником которого является истец. Встречный иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, просила отклонить. Суду пояснила, что ввиду отсутствия у истца зарегистрированных прав на земельный участок; расположенное на участке строение является объектом незавершенного строительства, ФИО5 лишена права обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представители третьих лиц – Управление Россреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Степень готовности объекта – <данные изъяты>.

Данное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца на строение, с кадастровым номером №, возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО6 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Ранее, на основании договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7(Покупатель) приобрел у ФИО8 (Продавец) жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу: <адрес>, дано разрешение на перестройку дома.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <адрес> переименована на <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом после смерти ФИО7 перешло ФИО6

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой <адрес>.

Согласно письма Администрацией Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в улучшении жилищных условий в связи с пожаром в <адрес> с указанием на необходимость восстановления дома.

Из обстоятельств, изложенных в иске, следует, что при обращении ФИО5 к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана для проведения работ по кадастровому учету земельного участка, истцу была предоставлена информация о том, что земельные участки истца и ответчиков пересекаются.

Материалами дела подтверждается, что собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), ФИО9 (<данные изъяты> доли).

Право собственности ФИО2, ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем границы земельного участка, с кадастровым номером № были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что уточнение границ участка произведено ответчиками без учета сложившегося фактического пользования земельных участков, т.е. с нарушением фактических границ земельного участка истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы, площади земельных участков, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам?

2) В случае несоответствия - указать причину, и подготовить возможные варианты установления границ с указанием площадей и координат характерных точек границ земельных участков, с кадастровыми номерами №

3) Определить расположение строений. расположенных по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, с кадастровым номером №

Согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактические границы обоих спорных участков не соответствует границам участков по ГКН. Величина отклонения превышает допустимые нормы средней квадратической погрешности <данные изъяты>

А так как права зарегистрированы на земельные участки с параметрами, которые содержаться в кадастровом учете, то несоответствие фактических границ границам участков по ГКН является и одновременно и несоответствием правоустанавливающим документам.

По второму вопросу.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при подготовке межевых планов на земельные участки с кн №, где были нарушены основные требования по проведению кадастровых работ, т.е. не проведены фактические измерения границ участков и не исследование ранее существующие документы, подтверждающие прохождение участков.

С учетом того, что параметры участков на ДД.ММ.ГГГГ (участок №) и на ДД.ММ.ГГГГ год (участок №) максимально приближены к фактическим размерам участков и конфигурации участков по гугл карте на ДД.ММ.ГГГГ, сформированы границы земельных участков с кн № с привязкой к фактическим границам, существующие уже более <данные изъяты> лет и подлежащие уточнению и внесению в ГКН. Высчитанные площади участков с учетом погрешности соответствуют тем площадям, что существовали в ДД.ММ.ГГГГ годах.

границы участка № границы участка №

площадью <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м.

Обозначение Координаты <данные изъяты> м Обозначение Координаты «<данные изъяты>м

характерных <данные изъяты> характерных <данные изъяты>

точек границ точек границ

<данные изъяты>

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) С учетом сохранения построек, принадлежащих истцу, ответчику, а также соблюдения баланса площадей земельных участков, с кадастровыми номерами №, определить варианты прохождения смежной границы указанных земельных участков путем их распределения.

2) Определить место расположения многолетнего насаждения – яблони относительно исторически сложившейся смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами №

По первому вопросу.

В исследовательской части приведены <данные изъяты> варианта установления смежной границы с сохранением строений.

Вариант № учитывает и сохранение вычисленных площадей участков, что их прохождению более <данные изъяты> лет назад. При таком варианте многолетнее насаждение яблоня переходит на территорию земельного участка с кн №.

Также предложен вариант компенсации <данные изъяты> кв.м. - площадь наложения фактической смежной границы с границей, установленной как ранее существовавшая граница.

По второму вопросу.

Относительно исторически сложившейся границы многолетнее насаждение - яблоня расположена в <данные изъяты> восточнее от смежной границы на территории земельного участка с кн №, т.е. на участке границы которых существовали <данные изъяты> лет назад.

С учетом представленной в материалы дела рецензии, подготовленной по обращению истца кадастровым инженером ООО «Топограф» ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, согласно представленной рецензии экспертом ФИО11 при подготовке вариантов установления границ спорных участок использованы только сведения технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. подготовленных <данные изъяты> лет назад. Экспертом необоснованно не приняты в анализе сведения документов, подтверждающих местоположение границ участок при их образовании. Также экспертом при подготовке вариантов не учтено существующее ограждение по смежной границе участков, с кадастровыми номерами №, а также существующее строение (баня) и многолетнее насаждение – яблоня, расположенные на участке, с кадастровым номером №. Вариант установления смежной границы спорных участков с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования (по границам существующего ограждения, с учетом местоположения строения и многолетнего насаждения ) экспертом не предложен.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, Свидетель №1, ФИО15 дали суду показания о неизменности с ДД.ММ.ГГГГ гг. смежной границы земельных участков, и расположении яблони на участке, находящегося в пользовании истца.

Определением суда по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО16 ООО «Башкирский геодезический центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли фактические границы, площади земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам?

Подготовить, в том числе, возможные варианты прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем их распределения с учетом сохранения построек, принадлежащих истцу, ответчику, а также соблюдения баланса площадей указанных земельных участков.

Определить место расположения многолетнего насаждения – яблони относительно исторически сложившейся смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами №

Согласно заключению ООО «Башкирский геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Фактические границы участков не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН и правоустанавливающим документам границы, площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

По второму вопросу.

Исследовав и проанализировав документы имеющиеся в материалах дела, а так же результаты обследования земельных участков полученных на выезде, эксперт приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, данная ошибка допущена при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

По мнению эксперта, возможны три варианта устранения реестровой ошибки:

Сохранение фактических границ земельных участков на местности. Наглядно представлено на рисунке № (<данные изъяты>), координаты характерных точек в таблице № (<данные изъяты>).

Согласно правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок по адресу <адрес>, и свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу <адрес>. Наглядно представлено на рисунке № <данные изъяты>), координаты характерных точек в таблице № (<данные изъяты>

Согласно третьему варианту границы земельных участков устанавливаются с учетом фактических границ участков на местности, строений расположенных на участках, и по документам, представленным в материалах дела. Наглядно представлено на рисунке № (<данные изъяты>), координаты характерных точек в таблице № (<данные изъяты>).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают учтенные в сведениях ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

По третьему вопросу.

Варианты прохождения смежной границе отражены во втором вопросе, в том числе с учетом сохранения построек принадлежащих истцу и ответчику.

Соблюсти баланс площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, не представляется возможным, так как при сохранении баланса площадей, произойдет наложение на соседние земельные участки и земли общего пользования.

По четвертому вопросу.

Определить местоположение многолетнего насаждения - яблони относительно исторически сложившейся смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным, в связи с этим местоположение многолетнего насаждения - яблони, возможно определить относительно фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № Наглядно представлено на Рисунке № (<данные изъяты>) и фотографии № (<данные изъяты>).

По пятому вопросу.

Границы строений, расположенных по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН представлено на рисунке № (<данные изъяты>), а относительно фактических границ земельного участка представлено на рисунке № (<данные изъяты>).

Суд, оценив заключение ООО «Башкирский геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При проведении исследования экспертом был произведен анализ планово-картографического материала, произведены геодезические спутниковые измерения, в том числе, применен метод сопоставления документов и собранных исходных данных, установленных с помощью визуальных, инструментальных методов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО15 подтвердили отсутствие каких-либо споров относительно смежной границы между ФИО5, ФИО2, ФИО9 Также указали о том, что смежная граница земельных участков не изменялась на протяжении длительного времени.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году переехала, в последующем местоположение забора также не изменялось. Яблоня росла на земельном участке ФИО5

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО13 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, изменений в смежной границы земельных участков истца, ответчиков не было.

Суд, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований с ними не согласиться. Показания свидетелей полные, не противоречивые.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд, проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло подтверждение наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровые границы земельных участков имеют наложения на контуры объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках; при этом согласно представленным документам границы и площади земельных участков в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно существенно изменялись (<данные изъяты> экспертного заключения ООО «Башкирский геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ); технические паспорта домовладений имеют противоречивые сведения о границах участков; отсутствуют картографические, схематические документы на момент их образования, и дальнейшего преобразования; учитывая также выводы судебного эксперта ФИО16 о том, что общая площадь двух участков по сведениям ЕГРН и общая фактическая площадь участков не равнозначна ввиду того, что реестровая ошибка допущена во всем квартале (<данные изъяты>); при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическая смежная граница в течение последних <данные изъяты> лет не изменялась, материалы дела не содержат доказательств о наличии спора (до предъявления истцом настоящего иска ввиду выявленного факта наложения кадастровых границ) относительно пользования сторонами земельными участками; не представлено также доказательств предъявления ФИО2 претензий относительно предполагаемых действий по захвату ФИО5 земельного участка, а также отсутствие в деле доказательств расположения насаждения яблони в границах земельного участка ответчика ФИО2; допрошенные судом свидетели подтвердили факт отсутствия между сторонами споров относительно смежной границы земельных участков, а также расположения насаждения – яблони в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, приходит к выводу о признании требований ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с ее фактическим расположением на основании рисунка № (<данные изъяты>), в соответствии с координатами, указанными в <данные изъяты> <данные изъяты>) заключения судебной экспертизы ООО «Башкирский геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных выше судом обстоятельств встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об определении границы между земельными участками, с кадастровым номерами №, согласно второго варианта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № путем обязания ФИО5 снести с данного участка нежилое строение (<данные изъяты>), забор подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной правовой нормы, с ФИО17, ФИО9 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО9, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении смежной границы земельного участка, установлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН удовлетворить.

Определить смежную границу земельных участков, с кадастровыми номерами №, согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить границы земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Башкирский геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № без заявления, согласия и согласования с собственниками земельных участков и иных правообладателей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →