Решение по делу № 2-144/2022 от 13.12.2022 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-144/2022 (2-2609/2021)

УИД 23RS0040-01-2020-013499-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Отришко Н.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА9588874 от 13.04.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2559718 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», в обоснование которых сослался на то, что 15.04.2019 года он приобрел квартиру по договору долевого участия у ответчика за №210 <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.12.2019. При эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков, допущенных при ее строительстве. Так, представители застройщика в составе 7 человек принимали участие при проведении экспертами осмотра квартиры 16.11.2020 в 10 час. Заключением эксперта НЭЦ «КРДэксперт» № 113 от 23.11.2020 установлено следующее. При проведении осмотра элементов квартиры экспертом выявлены ниже перечисленные несоответствия конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры условиям ДЦУ и требованиям нормативной документации. При осмотре неотапливаемого помещения, примыкающего к комнате Квартиры, было установлено, что оно имеет две стены на всю высоту этажа и по расположению не является угловым. Согласно указаниям п.3.15 СП 54.13330.2016 лоджия «имеет стены с трех сторон (или две при угловом расположении) на всю высоту этажа», следовательно, указанное помещение не может быть лоджией и согласно п.3.2 СП 54.13330.2016 является балконом, что является нарушением Приложение №1 Договора участия в долевом строительстве от 15.04.2019 №1/210- Г1. Дефект является не устранимым. На балконной двери со стороны балкона отсутствует ручка-скоба: при выходе на лоджию дверь невозможно за собой прикрыть (закрыть). Балконная дверь не фиксируется в закрытом положении без поворота ручки. К межквартирной перегородке между комнатой и санузлом соседней квартиры со стороны санузла закреплены стояки водоснабжения и канализации. На основании п. 9.27 СП 54.13330.2016 «крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором». Следует подчеркнуть, что звукоизоляция является дополнительной к межквартирной перегородке с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ. Согласно проекту (вскрытие конструкции не проводилось! на межквартирной перегородке (комната-санузел) имеется дополнительная звукоизоляция, а толщина межквартирной блочной перегородки равна 100 мм, хотя такая толщина блоков применяется только для межкомнатных перегородок с индексом воздушного шума не ниже 43 дБ (СП 51.13330.2011 п.9.2). Для межквартирной перегородки из блока должна применяться толщина 200 мм, обеспечивающая индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ - согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» п.9.2 и СП 54.13330.2016 п.9.24: «Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ». При нормативном индексе звукоизоляции блочной перегородки не ниже 52 дБ, плюс наличие на ней ещё и дополнительной звукоизоляции (!) - не должны быть слышны разговоры из соседней квартиры через эту перегородку. На момент осмотра доступ в соседнюю квартиру не был предоставлен (владелец соседней квартиры отсутствовал), однако со слов владельца исследуемой квартиры через межквартирную перегородку (комната-санузел) из соседней квартиры слышны звуки разговоров соседей, что вполне объяснимо уменьшенной толщиной (100 мм) имеющейся межквартирной блочной перегородки с индексом изоляции воздушного шума от 43 дБ, что явно гораздо ниже нормируемых - не менее 52 дБ для межквартирной перегородки, и что является нарушением требований СП 54.13330.2016 п.9.24 и СП 51.13330.2011 «Защита от шума» п.9.2. Шахта в санузле была видоизменена относительно проекта. Видоизмененная шахта имеет две стены из несгораемого материала (НГ) и две стены из гипсокартона (группа горючести Г1, см. СП 163.1325800.2014 п,6.1,1), Согласно д. 8.3,10 СП 30.13330.2016 «при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: б) прокладка стояков предусматривается скрытая в коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкиии которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лииевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; в) лицевую панель изготавливают в виде двери из горючих материалов (группы горючести не ниже Г2)». Для выполнения названных требований необходимо левую стену шахты в квартире выполнить из несгораемого материала (кирпич, блок), образовав коммуникационную шахту. В квартире отсутствует гидроизоляция пола санузла с заходом гидроизоляции на стены. При отсутствии гидроизоляции, заходящей на стены, вода бытовой утечки сможет просачиваться через неплотности кладки блочной перегородки, например, в помещение кухни, а также протечь в шахту стояков, где также отсутствует гидроизоляция пола с заходом на стены и трубы - вода бытовой утечки (например, сорвало фильтр в шахте) может протечь вдоль труб в цокольное помещение (наиболее часто заливы квартир происходят в результате протечки воды вдоль стояков). Нарушение требований СП 54.13330.2016 п.9.20: «Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами» и СП 29.13330.2011 п.7.2: «Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола... . В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола». Необходимо выполнить гидроизоляцию пола в шахте и в санузле в соответствии с вышеуказанными требованиями СП 29.13330.2011 п. 7.2. Лючок шахты выполнен напротив счетчиков, напротив ревизии стояка канализации лючок отсутствует. Нарушение требований СП 30.13330.2016 п.8.3.13 «При скрытой прокладке систем канализации и против ревизий следует предусматривать люки размером не менее 0,09 м2». Не закреплены концевые участки пластиковых труб около вентилей у стены за унитазом. Нарушение требований СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п.3.4.4 и СП 73.13330.2016 п. 6.1.4 «Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках». Крепление полотенцесушителя к гипсокартонной панели выполнено обычными шурупами прямо в ГКЛ. Крепление ненадежно, шурупы могут вырваться из ГКЛ с обрушением полотенцесушителя, необходимо применить анкера, предназначенные для ГКЛ. В помещении санузла унитаз установлен так, что выходит за дверную коробку (60 см до противоположной стены), что может затруднять проход в помещение. Дверное полотно двери входа на кухню частично перекрывает дверной проем входа в комнату. Ошибка проектировщика. Необходимо заменить левую дверь на правую (с открыванием в сторону мойки). На кухне выключатель расположен за дверью со стороны петель (не со стороны ручки). СП 256.1325800.2016 (п. 15.34) указывает: «Выключатели в квартирах и общежитиях рекомендуется устанавливать со стороны дверной ручки на высоте до 1 м». Кроме этого, нахождение выключателя на кухне за дверью не соответствует проекту: по проекту этот выключатель должен находиться в прихожей. В прихожей обои слева от входной двери поклеены некачественно: отсутствует прилегание обоев к стене во внутреннем углу, присутствуют небольшие следы ржавчины вдоль всей длины металлической дверной коробки. Отсутствует пластиковая заглушка защелки, закрывающая выборку в дверной коробке. В комнате между рамой окна и подоконником зазор 0,6 мм по всей длине подоконника. Открывающаяся створка при открывании (закрывании) цепляется за фурнитуру в нижнем углу створки - необходима регулировка створки. На кухне крайние створки неплотно прилегают к раме, рукой ощущается поток холодного воздуха с каждой стороны окна. Со слов владельца квартиры дефект проявляется неоднократно. Необходима повторная регулировка, либо замена створок. На балконе на стене над окном комнаты имеются несколько трещин, шириной раскрытия до 0,2-0,3 мм. Так же в помещениях кухни и санузла на штукатурке/окраске стен имеются волосяные трещины, шириной раскрытия до 0,1 мм. Межкомнатная дверь в комнату со стороны кухни - наличники не прилегают к стене, зазор до 8 мм. Для устранения вышеназванных выявленных дефектов необходимо произвести строительно-монтажные работы на сумму 82036 руб. На досудебную претензию об устранении недостатков ответчик не отреагировал. Размер убытков на покупку аналогичной квартиры составят 571000,25 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» сумму убытков в размере 571000,25 руб., стоимость экспертизы – 17700 руб., стоимость ремонтных работ - 82036 руб., неустойку в размере 99736 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» сумму убытков на устранение недостатков в квартире в размере 107509,20 руб., стоимость экспертизы – 17700 руб., стоимость рецензии – 14935 руб., неустойку в размере 107509,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Краснодаре, что следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2020.

23.12.2019 истец и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» подписали акт приема-передачи указанной квартиры, истец оформил квартиру в свою собственность. Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлено заключение ООО «КРДэксперт» №113 от 23.11.2020, согласно которому При проведении осмотра элементов квартиры экспертом выявлены ниже перечисленные несоответствия конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры условиям ДЦУ и требованиям нормативной документации. При осмотре неотапливаемого помещения, примыкающего к комнате Квартиры, было установлено, что оно имеет две стены на всю высоту этажа и по расположению не является угловым. Согласно указаниям п.3.15 СП 54.13330.2016 лоджия «имеет стены с трех сторон (или две при угловом расположении) на всю высоту этажа», следовательно, указанное помещение не может быть лоджией и согласно п.3.2 СП 54.13330.2016 является балконом, что является нарушением Приложение №1 Договора участия в долевом строительстве от 15.04.2019 №1/210- Г1. Дефект является не устранимым. На балконной двери со стороны балкона отсутствует ручка-скоба: при выходе на лоджию дверь невозможно за собой прикрыть (закрыть). Балконная дверь не фиксируется в закрытом положении без поворота ручки. К межквартирной перегородке между комнатой и санузлом соседней квартиры со стороны санузла закреплены стояки водоснабжения и канализации. На основании п. 9.27 СП 54.13330.2016 «крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором». Следует подчеркнуть, что звукоизоляция является дополнительной к межквартирной перегородке с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ. Согласно проекту (вскрытие конструкции не проводилось! на межквартирной перегородке (комната-санузел) имеется дополнительная звукоизоляция, а толщина межквартирной блочной перегородки равна 100 мм, хотя такая толщина блоков применяется только для межкомнатных перегородок с индексом воздушного шума не ниже 43 дБ (СП 51.13330.2011 п.9.2). Для межквартирной перегородки из блока должна применяться толщина 200 мм, обеспечивающая индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ - согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» п.9.2 и СП 54.13330.2016 п.9.24: «Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ». При нормативном индексе звукоизоляции блочной перегородки не ниже 52 дБ, плюс наличие на ней ещё и дополнительной звукоизоляции (!) - не должны быть слышны разговоры из соседней квартиры через эту перегородку. На момент осмотра доступ в соседнюю квартиру не был предоставлен (владелец соседней квартиры отсутствовал), однако со слов владельца исследуемой квартиры через межквартирную перегородку (комната-санузел) из соседней квартиры слышны звуки разговоров соседей, что вполне объяснимо уменьшенной толщиной (100 мм) имеющейся межквартирной блочной перегородки с индексом изоляции воздушного шума от 43 дБ, что явно гораздо ниже нормируемых - не менее 52 дБ для межквартирной перегородки, и что является нарушением требований СП 54.13330.2016 п.9.24 и СП 51.13330.2011 «Защита от шума» п.9.2. Шахта в санузле была видоизменена относительно проекта. Видоизмененная шахта имеет две стены из несгораемого материала (НГ) и две стены из гипсокартона (группа горючести Г1, см. СП 163.1325800.2014 п,6.1,1), Согласно д. 8.3,10 СП 30.13330.2016 «при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: б) прокладка стояков предусматривается скрытая в коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкиии которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лииевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; в) лицевую панель изготавливают в виде двери из горючих материалов (группы горючести не ниже Г2)». Для выполнения названных требований необходимо левую стену шахты в квартире выполнить из несгораемого материала (кирпич, блок), образовав коммуникационную шахту. В квартире отсутствует гидроизоляция пола санузла с заходом гидроизоляции на стены. При отсутствии гидроизоляции, заходящей на стены, вода бытовой утечки сможет просачиваться через неплотности кладки блочной перегородки, например, в помещение кухни, а также протечь в шахту стояков, где также отсутствует гидроизоляция пола с заходом на стены и трубы - вода бытовой утечки (например, сорвало фильтр в шахте) может протечь вдоль труб в цокольное помещение (наиболее часто заливы квартир происходят в результате протечки воды вдоль стояков). Нарушение требований СП 54.13330.2016 п.9.20: «Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами» и СП 29.13330.2011 п.7.2: «Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола... . В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола». Необходимо выполнить гидроизоляцию пола в шахте и в санузле в соответствии с вышеуказанными требованиями СП 29.13330.2011 п. 7.2. Лючок шахты выполнен напротив счетчиков, напротив ревизии стояка канализации лючок отсутствует. Нарушение требований СП 30.13330.2016 п.8.3.13 «При скрытой прокладке систем канализации и против ревизий следует предусматривать люки размером не менее 0,09 м2». Не закреплены концевые участки пластиковых труб около вентилей у стены за унитазом. Нарушение требований СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п.3.4.4 и СП 73.13330.2016 п. 6.1.4 «Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках». Крепление полотенцесушителя к гипсокартонной панели выполнено обычными шурупами прямо в ГКЛ. Крепление ненадежно, шурупы могут вырваться из ГКЛ с обрушением полотенцесушителя, необходимо применить анкера, предназначенные для ГКЛ. В помещении санузла унитаз установлен так, что выходит за дверную коробку (60 см до противоположной стены), что может затруднять проход в помещение. Дверное полотно двери входа на кухню частично перекрывает дверной проем входа в комнату. Ошибка проектировщика. Необходимо заменить левую дверь на правую (с открыванием в сторону мойки). На кухне выключатель расположен за дверью со стороны петель (не со стороны ручки). СП 256.1325800.2016 (п. 15.34) указывает: «Выключатели в квартирах и общежитиях рекомендуется устанавливать со стороны дверной ручки на высоте до 1 м». Кроме этого, нахождение выключателя на кухне за дверью не соответствует проекту: по проекту этот выключатель должен находиться в прихожей. В прихожей обои слева от входной двери поклеены некачественно: отсутствует прилегание обоев к стене во внутреннем углу, присутствуют небольшие следы ржавчины вдоль всей длины металлической дверной коробки. Отсутствует пластиковая заглушка защелки, закрывающая выборку в дверной коробке. В комнате между рамой окна и подоконником зазор 0,6 мм по всей длине подоконника. Открывающаяся створка при открывании (закрывании) цепляется за фурнитуру в нижнем углу створки - необходима регулировка створки. На кухне крайние створки неплотно прилегают к раме, рукой ощущается поток холодного воздуха с каждой стороны окна. Со слов владельца квартиры дефект проявляется неоднократно. Необходима повторная регулировка, либо замена створок. На балконе на стене над окном комнаты имеются несколько трещин, шириной раскрытия до 0,2-0,3 мм. Так же в помещениях кухни и санузла на штукатурке/окраске стен имеются волосяные трещины, шириной раскрытия до 0,1 мм. Межкомнатная дверь в комнату со стороны кухни - наличники не прилегают к стене, зазор до 8 мм.

Для устранения вышеназванных выявленных дефектов необходимо произвести строительно-монтажные работы на сумму 82036 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 06.08.2021 №173/07-21 на основании выполненных исследований эксперты определили, что <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям к качеству указанного объекта долевого строительства, действовавших на момент проведения экспертизы проектной документации указанного дома.

На основании проведенных исследований по первому вопросу экспертом были выявлены дефекты, стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, 7 составила 66597 руб.

Между тем, истцом представлена в дело рецензия на данное судебное заключение, подготовленная ИП ФИО6 за №Р21-09 от 31.08.2021, опровергающая выводы проведенного исследования. В данной связи в судебное заседание приглашался судебный эксперт ФИО7, который не устранил сомнения относительно проведенного исследования.

Учитывая изложенное по делу была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Согласно заключению эксперта №161/22 от 07.11.2022 конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иным обязательным требованиям к качеству строительства указанного объекта, действовавших на момент производства строительства в части выявленных нарушений, указанных в таблице 1 в исследовательской части.

Стоимость устранения имеющихся недостатков на момент проведения экспертизы в текущем уровне цен составляет: 107 509,20 руб. с НДС.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает повторное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 107509,20 руб.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, и приведенные выше положения ст. 7 Закона о долевом строительстве, и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают исключительное право потребителя требовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, выбирать по своему усмотрению способы их устранения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца в данной части иска являются законными и обоснованными.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ. По расчетам истца по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 107509,20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71); бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75); правила о I снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств; не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что I выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п.27).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спора, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В решении суда первой инстанции должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В данной связи, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскать ее в заявленном размере – 107509,20 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 112500,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 100000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг досудебного эксперта – 17700 руб., за составление рецензии – 14935 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5380 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 88Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 сумму убытков за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 107509 рублей 20 копеек, неустойку в размере 107509 рублей 20 копеек, штраф в размере 112500 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 17700 рублей и 14935 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «НЭСКО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.12.2022 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко