Судья Пашук И.О. Дело № 22-1848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дикшас Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Дикшас Е.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 30.10.2009 Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.04.2012) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 24.08.2018 по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дикшас Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19.11.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала, от дачи показаний отказалась, в последующем указала, что нанесла удар потерпевшему не умышлено, поскольку тот оскорбил ее и ударил.

В апелляционной жалобе адвокат Дикшас Е.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий осужденной. Указывает, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, что тот подтверждает в показаниях, ФИО1 вынуждена была защищаться. Действиям потерпевшего не дана правовая оценка, в его действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 119 УК РФ. После нанесения ударов, ФИО1 позвонила соседям и родственникам, говорила, что нужно вызвать скорую помощь, но потерпевший отговаривал ее, вместе с тем, она продолжала активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, а сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и как следствие на наказание, которое является чрезмерно суровым. Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления. В доводах жалобы осужденная излагает обстоятельства совершенного преступления, считает выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший был инициатором конфликта, избил ее и угрожал нанести удары ножом. Указывает, что пыталась оказать медицинскую помощь, обратилась за помощью к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, ее и потерпевшего показаниями.

По обстоятельствам дела она не могла предполагать о степени агрессии со стороны потерпевшего, единственной целью в сложившейся ситуации было защитить свою жизнь и здоровье. Несмотря на признание судом в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, послужившего поводом для преступления, суд усмотрел в ее действиях умысел на совершение преступления.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также не учел мнение потерпевшего, который заявил о примирении, просил не лишать ее свободы.

Приводит объяснения М., обращает внимание, что оказывала помощь потерпевшему вместе с А.. Указывает на неверно отраженные в ее объяснениях сведения о том, что она разозлилась и схватила нож, после того, как потерпевший наносил ей удары по голове, что не соответствует ее показаниям, поскольку нож она схватила в целях защиты. В показаниях потерпевший указывает, что, когда он бросил нож, то продолжил наносить ей побои. Поэтому она схватила нож, чтобы защищаться, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Из показаний свидетелей М. и М. следует, что, она закрывала рану потерпевшему, т.е. оказывала медицинскую помощь.

Обращает внимание, что протокол допроса М. не подписан следователем. Представленные в материалах дела сведения о том, что она состояла на учете с диагнозом /__/, не соответствуют действительности, поскольку на таком учете она не состояла. Считает, что суд необоснованно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор отменить, вынести новое решение и назначить менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно примирение с потерпевшим.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые были подтверждены ею в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе ссоры, разозлившись, схватила нож и нанесла им потерпевшему два удара, так как была пьяная и злая. После нанесения первого удара, как и перед ним, Л. ее не бил, в руках у него ничего не было, он не угрожал. После чего продолжала распивать алкоголь, поила алкоголем потерпевшего.

Потерпевший Л. указал, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, последняя, взяв нож, нанесла ему два удара в область ребер. Во время нанесения ударов он ее не бил, не удерживал и не угрожал ей. ФИО1 предлагала вызвать скорую помощь, но он отказывался, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 забрали в полицию. Далее пришли его тетя и дядя, сосед К., потом пришли С. и Ю.. Когда они все пришли, то Ю. стала оказывать ему первую помощь, прикладывала тряпки к ранам, хотела остановить кровь. ФИО1 все время продолжала распивать спиртное и поила его. Позже пришла его мама М.

Из показаний свидетелей М. и М. следует, что М. позвонил К. и сообщил, что с их племянником Л. что-то случилось. Когда пришли к потерпевшему, то увидели, что Л. лежит на диване в крови. ФИО1 пояснила, что Л. пришел домой уже порезанным, но никаких следов крови возле дома не видели. Впоследствии потерпевший рассказал, что его порезала ФИО1 во время ссоры.

Свидетель С. показала, что ей позвонила ФИО1 и попросила прийти, пояснив, что Л. плохо, «помирает». Она вместе с А. пошла к осужденной домой, где уже находились М., К.. Л. лежал на диване в крови. ФИО1 употребляла спиртное, А. стала оказывать помощь потерпевшему.

Кроме того, вина осужденной подтверждается заключением эксперта № 2268-М от 19.12.2022. о характере и локализации телесных повреждений у Л., повлекших тяжкий вред здоровью, и о возникновении двух колото-резаных ранений на левой боковой поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, обладающего колото-резаными свойствами, рана № 2 относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; вещественными и иными доказательствами.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом характера совершенных ФИО1 действий, механизма причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесения в ходе ссоры удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы, судом обоснованно сделан вывод о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденной, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего таких противоправных действий, от которых ФИО1 была вынуждена защищаться. Необоснованной является ссылка осужденной на показания потерпевшего Л. о том, что в то время, когда он бросил нож, продолжил наносить ей побои, поскольку из показаний ФИО1 следует, что она взяла со стола нож, когда потерпевший ее не бил и не угрожал, т.е. не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденной. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 наносила удары из-за злости на потерпевшего, который до этого оскорбил ее и нанес несколько ударов.

Таким образом, совершенные осужденной действия, как правильно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о защитном характере действий. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности исключает оценку действий осужденной как совершенных в состоянии аффекта.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод в приговоре о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется. В том числе, не имеется оснований для квалификации его действий по ст.113 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, доводы жалобы о наличии состава преступления в действиях потерпевшего, рассмотрены быть не могут, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля М. от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 161-162), на который ссылается суд в приговоре, лицом, составившим его - следователем Ш., в нарушение требований закона, не подписан.

Таким образом, указанный протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств, как и ссылка суда на него в приговоре, что не влияет на доказанность обвинения.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Факт предложения ФИО1 вызвать скорую помощь Л. после нанесения ему ножевых ранений не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никакой медицинской и иной помощи, которая могла бы выразиться в вызове скорой медицинской помощи, ФИО1 потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывала, а лишь позвонила К. и С., попросила прийти.

Доводы потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что осужденная оказывала медицинскую помощь, вызывала скорую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает, как способ помочь ФИО1 снизить назначенное наказание, поскольку он являлся сожителем осужденной. Как следует из показаний свидетеля С., а также потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде первой инстанции, помощь ему до приезда скорой медицинской помощи оказывала А.. Доводы осужденной о том, что она наряду с А. оказывала помощь потерпевшему, материалами дела не подтверждаются. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов был осуществлен родственницей, которая зашла в гости.

При таких обстоятельствах действия осужденной, на которые имеется ссылка в доводах жалобы, оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденной совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ) при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 15 УК РФ) к реальному лишению свободы по приговору от 30.10.2009.

В действиях осужденной судом верно установлено наличие одного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд ошибочно указал на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приговор подлежит в данной части изменению. Вносимые изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не установил. Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, примирение с потерпевшим, и наличие ходатайства о прекращении уголовного дела, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Примирение ранее судимой обвиняемой в совершении тяжкого преступления с потерпевшим, с прекращением уголовного дела, не предусмотрено в силу закона (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденной о том, что не состояла на учете с диагнозом алкоголизм. Как следует из приговора, данное обстоятельство при назначении наказания суд не учитывал.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

В силу совершения ФИО1 тяжкого преступления, вид исправительного учреждения верно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 161-162); указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи