Дело № 2-3129/2022
74RS0028-01-2022-003975-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 29 сентября 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, ООО «Айава-Тек» об освобождении имущества от ареста, путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 30 марта 2022 года по исполнительному производству НОМЕР от 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, имущества, принадлежащего ИП ФИО1, а именно: автоматическая линия для изготовления обуви из ПВХ Л2/6 – 1 шт., дробилка для измельчения резины и пластмасс, 2008 года выпуска – 1 шт., установка компрессорная К-30 – 1 шт., холодильная установка HITEMA ECA 038 – 1 шт., литьевая машина АРБД-12 – 1 шт., дробилка отходов, 2001 года выпуска – 1 шт., бочка для вторсырья – 1 шт., обрезная машинка Colli FGB GP-1 – 1 шт., обрезная машинка кустарного производства – 1 шт., швейная машинка – 1 шт., сушилка для сырья – 1 шт., экструдер кустарного производства – 1 шт., пресс вырубной – 1 шт., пресс ПТО-40, 1999 года выпуска – 1 шт., вешалки кустарного производства – 10 шт., весы напольные – 1 шт., верстаки – 2 шт., шкаф слесарный – 2 шт., ящик металлический – 4 шт., пресс-форма – 52 шт., щит управления к автоматической линии ПВХ Л2/6 – 1 шт., щит управления к литьевой машине АРБД-12 – 1 шт. В обоснование требований указано, что данное имущество принадлежит истцу ИП ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 25 февраля 2022 года, акта приема-передачи оборудования от 25 февраля 2022 года, товарной накладной №1 от 25 февраля 2022 года, соглашения о зачете взаимных требований от 25 февраля 2022 года. Арест указанного имущества нарушает право собственности истца, который не является должником по исполнительному производству (л.д.2-3).
Определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ООО «Автокапитал» (л.д.170-171).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что свое имущество ООО «Айава-Тек» реализовало, что подтверждается представленными документами.
Представитель третьего лица ООО «Автокапитал», третьего лица ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на иск (л.д.138-140, 183-190), указав, что сделка купли-продажи от 25 февраля 2021 года фиктивная и совершена во избежание обращения взыскания по долгам ООО «Айава-Тек» на оборудование, тогда как иного имущества и денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется.
Представитель ответчика ООО «Айава-Тек», третье лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
Согласно положениям ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года (л.д.106-113) установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «Айава -Тек» и постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «Айава-Тек» об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение удовлетворить. Обязать ООО «Айава-Тек» освободить за свой счет здание, расположенное по адресу: АДРЕС, от находящегося в нем имущества:
автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, стоимостью 508 078 рублей,
дробилки для измельчения резины и пластмасс, 2008 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей,
установки компрессорной К-30, стоимостью 39 023 рубля, холодильной установки HITEMA ЕСА 038, стоимостью 50 418 рублей, литьевой машины для изготовления сапог АРБД-12, стоимостью 770 102 рублей,
дробилки отходов, 2001 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей,
бочки для вторсырья, стоимостью 73 541 рубль,
обрезной машинки Colli FGB GP-1, стоимостью 71 219 рублей;
обрезной машинки кустарного производства, стоимостью 71 219 рублей,
швейной машинки, стоимостью 2 717 рублей,
сушилки для сырья, стоимостью 126 520 рублей,
экструдера кустарного производства одношнекового, стоимостью 1 12 806 рублей,
пресса вырубного, стоимостью 41 387 рублей,
пресса ПГО -40, 1 999 года выпуска, стоимостью 82 014 рублей,
десяти вешалок кустарного производства, стоимостью 10 667 рублей каждая, всего па сумму 106 674 рубля,
весов напольных, грузоподъемностью 1000кг., стоимостью 5 823 рубля,
двух верстаков, стоимостью 3 908 рублей каждый, всего на сумму 7 815 рублей,
двух шкафов слесарных, стоимостью 10 932 рублей каждый, всего на сумму 21865 рублей,
четырех ящиков металлических стоимостью 2 100 рублей каждый, всего на сумму 8 400 рублей
пресс-форм в количестве 52 штук, стоимостью 36 697 рублей каждая, всего на сумму 1908 225 рублей,
итого имущества на сумму 4 089 938 рублей.
Взыскать с ООО «Айава-Тек» в пользу ФИО2 за период с 15 февраля 2019 года по 24 февраля 2022 года сумму 1311 156 рублей».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
Вместе с тем, между ООО «Айава-Тек» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, датированный 25 февраля 2022 года, цена имущества определена сторонами в сумме 4089953 руб. (л.д.9-11).
Согласно п.2.1.2 ООО «Айава-Тек» (Продавец) является законным собственником оборудования на основании определения Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.
По условиям договора продавец обязан в течение 30 дней предоставить возможность покупателю для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресам, указанным в приложении №1 «Перечень оборудования» (п.2.1.1 договора).
В приложении №1 к договору адрес места нахождения оборудования не указан.
В силу п. 2.1.3 договора продавец обязан передать покупателю оборудование, соответствующее условиям договора.
Истцом в материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования по договору от 25 февраля 2022 года (л.д.12).
Оплата по договору произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО «Айава-Тек» от 25 февраля 2022 года, возникших из соглашений об уступке права требования от 17 января 2022 года между ФИО4 и ООО «Автокапитал», соглашения об уступке прав требования от 14 февраля 2022 года между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО1 (п.3 соглашения) (л.д.17).
По условиям соглашения от 17 января 2022 года ИП ФИО4 уступает ООО «Автокапитал» права требования к ООО «Айава-Тек» на сумму 5200000 руб. по договору поставки масок защитных трехслойных от 06 мая 2020 года за вознаграждение в сумме 1000000 руб. (л.д.129 об.).
По условиям соглашения от 14 февраля 2022 года ООО «Автокапитал» уступает ИП ФИО1 права требования к ООО «Айава-Тек» на сумму 5200000 руб. за вознаграждение в сумме 1420000 руб. путем погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договорам займа (л.д.130). По условиям соглашения, ИП ФИО1 становится новым кредитором должника ООО «Айава-Тек» по договору поставки от 06 мая 2020 года.
В подтверждение наличия прав требования по соглашениям от 17 января 2022 года и 14 февраля 2022 года истцом представлены: договор поставки от 06 мая 2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Айава-Тек» на сумму 5200000 руб., товарные накладные, а также платежные поручения о предоставлении займов ИП ФИО1 ООО «Автокапитал» на сумму 1420000 руб. (л.д.120-129).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2022 года, фактически имущество по договору купли-продажи от 25 февраля 2022 года покупателю передано не было и находится по адресу: АДРЕС.
Установлено, что 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Айава-Тек», предмет исполнения: задолженность в сумме 1311156 руб. в пользу ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Копейским городским судом Челябинской области № 2-1578/2020 (л.д.82,102-104).
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество (л.д.93-95).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При разрешении исковых требований суд учитывает, что собственник законно приобретенного имущества, в данном случае – оборудования, указанного в иске, имеющий намерение использовать его, действуя разумно и добросовестно, не должен был подписывать акт приема-передачи данного имущества до его фактического получения.
Как следует из пояснений сторон по делу и содержания договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года, усматривается, что спорное имущество фактически осталось в собственности ООО «Айава-Тек», то есть предусмотренные ст.ст. 223, 224 ГК РФ требования о непосредственной передаче товара в собственность, определяющие момент перехода права собственности на товар, до наложения запретов на регистрационные действия, сторонами выполнены не были, о чем стороны договора от 25 февраля 2022 года знали, следовательно, заведомо не могли исполнить условия сделки. При этом ООО «Айава-Тек» не могло не знать о невозможности фактического исполнения такого договора до выполнения обязательств, возложенных на него определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года
Кроме того, до разрешения 01 июня 2022 года Седьмым Кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Айава-Тек» на состоявшееся апелляционное определение, ИП ФИО1 о своих правах на вышеуказанное имущество не заявляла.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному имуществу до наложения на него запретов, что позволяет сделать вывод о том, что сделка от 25 февраля 2022 года совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.
Вышеуказанный вывод подтверждается также фактическим поведением должника ООО «Айава-Тек». Так, суд считает необходимым отметить, что в своей кассационной жалобе от 28 апреля 2022 года ООО «Айава-Тек» о прекращении своего права собственности не указывает (л.д.145-148), тогда как при фактическом исполнении сделки 25 февраля 2022 года должно было утратить интерес к данному имуществу.
Кроме прочего, со стороны ООО «Айава-Тек» мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимается, не предоставлено доказательств наличия иного имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ФИО7
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права собственности на спорное имущество, а, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: