Дело № 1-523/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001832-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Гайдура Д.Н.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2018 водворен в места лишения свободы;

- 09.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2019 водворен в места лишения свободы, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2019 в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.04.2017) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2020 не отбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- 28.12.2020 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12.04.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.01.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26.10.2021 не отбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 8 месяцев 27 дней;

- 28.01.2022 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2020) к 1 году лишения свободы. 28.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 22.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 07 минут 21 марта 2023 года, находясь в гардеробном помещении бара «ПАБиК», расположенного по адресу: <...> «а», увидев на вешалке куртку «Steinbock», принадлежащую ФИО1, решил ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с вешалки, находящейся в гардеробном помещении по указанному адресу, куртку «Steinbock», принадлежащую ФИО1, которую обратил в свою собственность, тем самым тайно похитил ее. После чего ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.03.2023 он, прогуливаясь в районе ул. Карла Маркса, д. 11 «а» в г. Томске, около 20.00 часов, решил зайти в бар «ПАБиК» и выпить пива. Зайдя внутрь, в помещении никого не было, он решил раздеться, оставить свою куртку в гардеробе и пройти в зал. Открыв дверь гардеробного помещения, которая не была на замке, он увидел куртку чёрного цвета без капюшона, которая висела не плечиках. Куртка в гардеробном помещении была только одна, она ему понравилась, и в тот момент у него возник умысел на ее хищение. Он снял свою куртку и повесил ее вместо снятой с вешалки новой куртки черного цвета, которую надел на себя и вышел. Все по времени у него заняло около 3-х минут. За время его нахождения в помещении к нему никто не вышел, других посетителей не было. Уже на улице он проверил карманы похищенной им куртки, в них ничего не оказалось. Он направился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где один из находившихся там полицейских обратил внимание на куртку, надетую на нем, пояснил, что похожая куртка была ранее похищена (т. 1 л.д. 103-106, 135-138).

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.03.2023 около 19.30 часов он пришел в «ПАБиК», расположенный по адресу: <...> «а». В гардеробе он передал свою стеганную куртку черного цвета, прошитую ромбиком фирмы «Steinbock», ему вручили номерок. Вместе с курткой он передал полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились шапка и перчатки. Указанный пакет девушка повесила вместе с его курткой на один номерок. Поужинав и рассчитавшись, он направился к гардеробу вместе с официантом, которая по его номерку выдала куртку. Он увидел, что куртка не его, сообщил об этом. С официантом они направилась в зал к администратору. Администратор просмотрела запись видеокамеры, вызвала полицию. Пояснила, что на видеозаписи видно, как кто-то забежал в гардеробное помещение, поменял куртку и скрылся. Администратор извинилась, возместила ему причиненный ущерб, передав наличными 22 000 рублей, никаких расписок с него не брали. Данную куртку он приобрел 2020 году в г. Новосибирске за 22 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 20000 рублей, так как куртка была в идеальном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей. С этой суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 9 000 рублей, а также ипотеку в сумме 31 000 рублей. В дальнейшем, он уверенно опознал свою куртку по внешнему виду, куртка сотрудниками полиции была ему возвращена (т. 1 л.д. 60-62, 63-65).

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в баре ПАБиК», расположенном по адресу: <...> «а», в должности управляющей. 21.03.2023 она находилась вместе с официантом ФИО3 на смене. Около 19 часов 40 минут 21.03.2023 к ним пришел посетитель, мужчина, одетый в черную стеганую куртку, разделся, ФИО3 приняла у него куртку, повесила ее на плечики для одежды, выдала номерок и проводила его в обеденный зал. Около 20 часов 00 минут к ней обратилась официант ФИО3 пояснив, что рассчитав мужчину-посетителя за ужин, выдала в гардеробе куртку, которая, по словам мужчины, ему не принадлежит. Ею была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, что в помещение гардероба вошел неизвестный мужчина, снял с себя свою куртку, одел куртку посетителя, висевшую на вешалке в гардеробной, после чего вышел. Впоследствии она вызвала полицию, стоимость украденной куртки, в сумме 22 000 рублей, как заявил мужчина, она компенсировала, передав мужчине наличные денежные средства в указанной сумме (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3 показала, что она работает официантом в баре «ПАБиК», расположенном по адресу: <...> «а». Бар расположен в подвальном помещении, где справа от входа располагается гардероб, оборудованный дверью с запорным устройством. На входе в бар имеется колокольчик, оповещающий о прибытии посетителей. В ее обязанности входит встреча посетителей бара, прием, по необходимости верхней одежды, размещение ее в гардеробе, выдача номерка. 21.03.2023 около 19 часов 40 минут, в помещение бара вошел мужчина, одетый в черную стеганую куртку. Раздевшись, мужчина куртку передал ей, она повесила ее на плечики, выдала номерок. Проводила мужчину в обеденный зал, при этом дверь гардероба не заперла. Находясь в обеденной зоне, около 20 часов 00 минут, услышала звук колокольчика, но сразу не вышла, т.к. обслуживала посетителя. Спустя несколько минут, выйдя в холл, никого не обнаружила и вернулась в зал. Закончив ужин и расплатившись, мужчина направился к гардеробу, проследовав за ним, в гардеробе, на вешалке, увидела совершенно другую куртку, а не ту, которую некоторое время назад принимала у посетителя сама. О данном факте сообщила мужчине и администратору ФИО2, которая осмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, что в помещение гардероба вошел неизвестный мужчина, снял с себя куртку, надел куртку, висевшую на вешалке, а свою повесил на вешалку и вышел из бара. Администратор вызвала полицию, компенсировала мужчине стоимость ущерба его куртки, которую он оценил в 22 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска следует, что 21.03.2023 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило заявление о краже из гардероба бара «ПАБиК» по ул. К. Маркса, 11 «а» мужской куртки. В ходе работы по материалу проверки им была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой было зафиксировано, что мужчина, зашедший в гардероб заведения, снял свою куртку и вышел из гардероба в другой куртке. Позднее, находясь в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, он увидел в кабинете у одного из оперуполномоченных (у кого именно, точно уже не помнит), мужчину - ФИО6, похожего на мужчину, изображенного на видеозаписи места происшествия, на котором была надета куртка, похожая по описанию на похищенную. В ходе разговора ФИО6 признался в хищении куртки черного цвета, куртка была у него изъята (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от 22.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.03.2023 из гардероба бара «ПАБиК» по ул. К. Маркса, 11 «а» в г. Томске, тайно похитило его мужскую куртку, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей (т. 1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому осмотрено помещение бара «ПАБиК» по ул. К. Маркса, 11 «а» г. Томска, гардеробной комнаты, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д.11-16);

- протокол изъятия от 22.03.2023, согласно которому оперуполномоченный ФИО4 изъял у ФИО6 куртку черного цвета «Steinbock» (т. 1 л.д. 21);

- протокол выемки от 07.04.2023, согласно которому у оперуполномоченного ФИО4 была изъята куртка черного цвета «Steinbock», которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т.1 л.д. 77-78, 79-82, 83, 85);

- протокол осмотра предметов от 22.03.2022, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении бара «ПАБиК», на видеозаписи зафиксировано хищение куртки вошедшим в бар мужчиной, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 опознал себя в мужчине зафиксированном на видеозаписи (т.1 л.д. 107-111).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО6 установленной.

В судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он достаточно подробно указывает о способе и обстоятельствах совершения им преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости имущества, похищенного у него подсудимым; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также свидетеля ФИО4 которым у ФИО6 была изъята похищенная куртка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом собирания доказательств (актом изъятия), согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО4 22.03.2023 у ФИО5 была изъята мужская стеганая куртка черного цвета «Steinbock», протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъята черная стеганая куртка «Steinbock», а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения куртки, принадлежащей потерпевшему.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО6 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, а так же ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 31 000 рублей.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также участие в осмотре видеозаписи и опознание себя на видеозаписи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и ее отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО6 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество в настоящее время потерпевшему возвращено.

В то же время ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

ФИО6 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, в период административного надзора он вновь совершил преступление против собственности.

ФИО6 постоянного места жительства не имеет, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем и уклоняющийся от административного надзора, склонный к совершению преступлений. ФИО6 состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу опийной наркомании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 склонен к совершению преступлений, после осуждения за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Кроме того, контроль со стороны государственных органов за ФИО6 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, не способствовал его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО6 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО6 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО6 места работы, сведения о состоянии его здоровья, наличие у него двух малолетних детей, суд полагает, что ФИО6 является имущественно несостоятельным лицом, и в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу в период с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении бара «ПАБиК» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мужскую куртку «Gloria Jeans» синего цвета – вернуть ФИО6;

- матерчатые перчатки (2 шт.), пачку сигарет «Camel» - уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)