Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Нео Транс», ФИО2, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 041 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 441 400 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 801 600 руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчики ООО «Нео Транс», ФИО2, третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 280 км+450м а/д <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Нео Транс», не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 441 352 руб. 04 коп., с учетом износа 816 200 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Так, согласно заключению ООО «Консультант АВТО» деформации и повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а именно: лобового стекла, фары левой, фары правой, переднего бампера с подножкой, двери передней левой, левой подножки, левой подножки верхней, подкрылка левого верхнего, панели передней слева, решетки радиатора, облицовки левой нижней, пола левого кабины, крыла переднего левого, петли капота левой, бампера переднего верхнего левой части с фартуком, противотуманных фар левой и правой, усилителя переднего бампера слева, каркаса левого подножки, облицовки левой двери, нижнего зеркала левого, капота, нижней поперечины, уплотнителя левой двери, А-стойки в нижней части, крепления и нижней манжеты рулевой колонки находятся в зонах контакта, их повреждения образуют единый комплекс следов, свидетельствующий о последовательном воздействии ударных нагрузок, первично в левую (столкновение с боковой частью прицепа) и вторично в переднюю часть (столкновение с металлическим ограждением) кабины тягача. Исходя из изложенного у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 201 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 523 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 1 806 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа (1 201 600 руб.) не превышает его стоимость на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ (1 806 700 руб.), т.е. проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчики обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывали, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Консультант АВТО», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в чьем-то незаконном владении.

С учетом вышеизложенного, суд признает ООО «Нео Транс» законным владельцем источника повышенной опасности и взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 801 600 руб. (1 201 600 руб. – 400 000 руб.).

Предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 испытал сильную боль в области шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. На месте дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 не воспользовался помощью специалистов скорой медицинской помощи. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратился за медицинской помощью в УЗ «Медико-санитарная Часть №», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО3, пояснениями представителя истца.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Нео Транс» истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные переживанием болевых ощущений, необходимостью обращения за медицинской помощью, что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нео Транс» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Нео Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Нео Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 801 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ча (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.