Решение по делу № 2-4800/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4800/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-004654-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС «Мазда РХ-8», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности - ФИО1, который обратился в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела осмотр ТС, признав ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения 219 000 руб., направление на ремонт ТС ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно отказано ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с страховой компании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с страховой компании взыскана сумма в размере 181 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, решение не исполнено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда не исполнено.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 60 000 руб., с учетом лимита и выплаченной суммы в размере 340 000 руб., штраф в размере 290 500 руб., в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи пояснений привлечен финансовый уполномоченный, статус третьего лица прекращен.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, изложенное в иске. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменных возражений, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указав, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным - отказано, решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181 000 руб. страховой компанией перечислены истцу. Требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки в размере 400 000 удовлетворены частично: с страховой компании взыскана неустойка в размере 340 000 руб. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, при этом, указал на применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменных пояснений, финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для удовлетворений требований не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Королла» г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «Mazda RX-8» г.р.з. №, собственником, которого является истец ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца «Mazda RX-8» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

По состоянию на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не застрахован, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 219 000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, неоднократно обращался в адрес страховой компании с претензиями с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которых страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 181 000 руб., разъяснено истцу право на взыскание неустойки в случая неисполнения решения суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №- отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 340 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы -279,60 руб.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ-дата выплаты сумму страхового возмещения в размере 219 000 руб., при этом, не в полном объеме.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 000 руб. исполнено -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает ненадлежащим, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Как указывалось ранее, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 340 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно).

Согласно заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет 400 000 руб., неустойка взыскана в размере 340 000 руб. за иной период, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 60 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Изучив письменные возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих такую несоразмерность. Данный размер штрафных санкций будет обеспечивать баланс прав сторон и не превышает установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

Указания стороны ответчика на заявленные ранее аналогичные требования и принятое по ним решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку период истцом заявлен иной, с учетом произведенной выплаты -ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика, в связи с не исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки, которые по мнению суда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, следующее.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, так как страховая компания не исполнила в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оснований не согласиться с доводами стороны истца, суд не находит.

Доводы стороны ответчика о необоснованном заявленных требований о взыскании штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию, определен в соответствии с законом, сумма в размере 290 500 руб. отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафа, таким образом, с страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 руб., сумму штрафа в размере 290 500 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок и нарушение, в этой связи, прав истца, как потребителя финансовой услуги, выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда соответствуют закону.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что денежная сумма в размере 2 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 7 005 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 290 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер 7 005 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24.10.2023.

Судья Я.О. Астахова