№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года с. Александров-Гай
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Карповича В.В.
при секретаре Абросимовой Л.Х.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в результате самопроизвольного движения транспортного средства номерной знак № по вине водителя ФИО2, который покинул место водителя не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ) номерной знак №, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову виновником указанного столкновения транспортных средств является ФИО2, который нарушил требования пункта 11.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло столкновение названных автомобилей.
В результате столкновения автомобилю государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего левого крыла с накладкой, передней левой двери с накладкой, левого бокового зеркала, левого порога.
На основании договора заключенного истцом с ООО «СП Автодом», был проведен осмотр автомобиля ) номерной знак № составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ) номерной знак №.
Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ) номерной знак № полученного в результате столкновения указанных автомобилей на дату происшествия составляет: без учета износа – рублей, с учетом износа – рублей.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт истцом оплачено рублей.
Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком игнорируются.
Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 в свою пользу рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю истца в результате повреждения в размере рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей, а также расходы истца на оплату экспертного заключения – рублей, услуг адвоката по подготовке иска – рублей, государственной пошлины в размере рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Старополтавский районный суд Волгоградской области исковые требования поддержал полностью и просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился полностью.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании 19.03.2022 года в 12.00 часов в результате самопроизвольного движения транспортного средства государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО2, который покинул место водителя не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем ) номерной знак №, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 года, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, установлено, что виновником указанного столкновения транспорта является ФИО2, который нарушил требования пункта 11.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и допустил столкновение названных автомобилей (л.д. 10-11).
В результате столкновения автомобилю ) номерной знак № причинены механические повреждения: переднего левого крыла с накладкой, передней левой двери с накладкой, левого бокового зеркала, левого порога.
На основании договора заключенного истцом с ООО «СП Автодом» проведен осмотр автомобиля номерной знак №, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства номерной знак №
Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ) номерной знак № полученного в результате столкновения указанных автомобилей на дату происшествия составляет: без учета износа – рублей, с учетом износа – рублей (л.д. 12-27).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения транспортных средств 19.03.2022 г. застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждено страховым полисом ТТТ 7011891242 (л.д. 29), гражданская ответственность ФИО2 в указанных период не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством номерной знак № транспортного средства ФИО2, которым причинен вред.
За оказанием услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «СП Автодом». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа рублей (л.д. 17-27). Указанная стоимость определена в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба, мотивировано со ссылкой на примененную литературу. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.
Истец ФИО1 оплатил услуги эксперта за производство экспертизы денежные средства в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 25).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно заключению ООО СП АВТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет руб.
Автомобиль ) номерной знак №, принадлежащий ФИО1 выпущен в 2021 году, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 26-27), пробег на момент повреждения 5652 км, проведенной истцом экспертизой доказана утрата товарной стоимости в размере рублей, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 величину утраты товарной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в размере рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и сбор необходимых документов), фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными и считает справедливым удовлетворить их полностью, взыскав денежную сумму в размере рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , не работающего, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , зарегистрированного по адресу: возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть рублей), в том числе: ущерб в размере рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере рублей, услуг представителя по подготовке иска – рублей, государственной пошлины в размере рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.В. Карпович