Дело№ 2-914/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В,Ю. к ФИО2, ФИО4 О,С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования об увеличении иска поддержали, просили их удовлетворить. Просили суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уточнений об увеличении требований поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не заключался, до настоящего времени ответчики указанные денежные средства истцу не возвратили. По возражениям ответчика ФИО2 в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> суду пояснил, что эти <данные изъяты> были уплачены ФИО2 третьему лицу ФИО5 после получения ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> от истца ФИО3, то есть, ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается материалами проверки органа полиции; в связи с этим считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 Считает, что если у ответчика ФИО2 имеются претензии материального характера к другим лицам, то она вправе обратиться в суд с требованиями к ним, в том числе в порядке регресса. Кроме того, считает, что истцом фактически уменьшены исковые требования к ответчикам. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с заявленным размером исковых требований, просила сторону истца снизить сумму на <данные изъяты>, которые ею были оплачены ФИО5 за работу. Также пояснила, что она имеет претензии к ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 Считает, что имеется сговор между ФИО5 и Н-выми, которых она ранее не знала. Кроме того, сообщила суду, что в спорной квартире ответчика ФИО4 она за свой счет сделала ремонт. Просила суд отложить судебное заседание для явки ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 согласилась с суммой задолженности в размере <данные изъяты>, при этом не согласилась с начисленными процентами, указывая на то, что никаких договоров с ФИО5 и другими лицами не заключала, в том числе на оказание услуг риэлтора. Считает, что ФИО5 воспользовалась ситуацией, поскольку видела, что покупатели простые люди и юридически неграмотные. Сообщила суду, что стоимость квартиры была обговорена с ФИО5, оценена в <данные изъяты>, при этом задаток составлял <данные изъяты>, что входило в стоимость квартиры. О том, что ФИО2 подписала предварительный договор от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Представила суду основной договор купли-продажи, который был подписан ею, как собственником квартиры и законным представителем несовершеннолетних собственников, своих детей, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась из-за долга по квартире, также ответ с опеки о разрешении на продажу спорной квартиры получен после ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день цена квартиры другая, выше, не согласна на продажу квартиры со стоимостью <данные изъяты>

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание тот факт, что права ответчика ФИО2 рассмотрением искового заявления при наличии имеющихся доказательств в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, не заявивших каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела, не нарушаются. Доказательства, подтверждающие невозможность ответчика ФИО4 и третьему лицу ФИО5 участвовать в судебном заседании, отсутствуют. Поскольку неявка ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 по неуважительным причинам не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу ст. статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от имени собственников ФИО4, ФИО7, ФИО8 был подписан с истцом ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям п. 1.3.2 данного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составляет <данные изъяты> (п. 1.3.1).

Как следует из п. 2.1 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты>. Задаток выплачивается наличными средствами в момент подписания предварительного договора. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу зачитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 1.2. Оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размер <данные изъяты> в день подписания основного договора.

Задаток в размере <данные изъяты> истцом ФИО3 был внесен, получен ответчиком ФИО2 от имени собственников ФИО4 О,С., ФИО7, ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится у истца.

Из материалов КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что собственником спорной квартиры (ответчиком) ФИО4 получено от ответчика ФИО2 <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретаемую истцом ФИО10 квартиру, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривали факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, а также факт того, что вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 собственноручно.

Кроме того, не отрицается ответчиками, что из указанных <данные изъяты> ответчиком ФИО2 перечислено ответчику ФИО4<данные изъяты>

Суд исходит из того, что поскольку собственником спорной квартиры на момент передачи и получения спорных денежных средств ответчик ФИО2 не являлась, документов, подтверждающих право действовать от имени ФИО4 и других собственников, у ФИО2 не имелось, последняя не была вправе получать денежные средства от истца ФИО3 за покупку квартиры; также основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Кроме того, надобность в приобретении спорного объекта недвижимости у истца отпала, как и у собственника ФИО4 в ее продаже; ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Исходя из указанного и положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а у ответчиков с этого момента возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателями ФИО2 и ФИО4 истцу ФИО3 Оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО3 у ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> и ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> не имеется; данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики уклоняются от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, доказательств их возврата со стороны ответчиков не представлено, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что истцом расчет произведен не от суммы, полученной ответчиком ФИО2 от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а от суммы, оставшейся у ответчика ФИО2 после перечисления последней ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, - в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом расчет произведен не с даты фактического получения ответчиком ФИО4 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, а с даты написания последней расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении этой суммы от ФИО2

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание указанный расчет процентов, произведенный истцом с учетом требований закона. В связи с указанным с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом следует считать обоснованными доводы представителя истца о том, что при наличии материальных претензий ответчика ФИО2 к ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 в связи с производством ремонта квартиры, оплатой услуг риэлтора и другими тратами, произведенными после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца, ответчик вправе инициировать рассмотрение вопроса о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса.

Принимая во внимание принятое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увеличении иска, размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика ФИО2, подлежит изменению и составляет <данные изъяты>, с размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика ФИО4 также подлежит изменению и составляет <данные изъяты> (общий размер составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты>, общий размер которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО4 - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 В,Ю. (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 О,С. (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 В,Ю. (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 О,С. (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.