УИД: 26RS0029-01-2022-005783-59

дело №2-3391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием ответчика ФИО1. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 185 000,00 рублей сроком на 56 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ. Кредитному договору присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 217 609,71 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 609,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 153 371,52 рубль, задолженность по процентам - 64 238,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 376,10 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явились, извещёны своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно брала кредит в ОАО АКБ «Банк Москвы», осуществляла платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, позднее проживала несколько лет за границей, корреспонденцию по месту регистрации не получала, платежи не осуществляла, так как, не знала на какие реквизиты производить оплату. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Банк Москвы (с ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ) и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита № (в последующем №) согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 185 000,00 рублей с процентной ставкой под 29,9% годовых, сроком на 56 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом составными частями кредитного договора являются: индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия, график погашения кредита. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Заемщик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 217 609,71 рублей, из которых просроченный основной долг – 153 371,52 рубль, просроченные проценты – 64 238,19 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и «ЭОС» заключён договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому последнему передано право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1

Согласно п. 1, 2. ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе и право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заем)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Так, согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

На основании вышеизложенного ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращалась. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявляла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга и процентов, установленных кредитным договором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом мирового судьи судебного участка № г Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 609,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, соответственно, исковая давность не распространяется на период, указанный истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 609,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 376,10 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 609,71 рублей, из которых просроченный основной долг – 153 371,52 рубль, просроченные проценты – 64 238,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова