Дело№2-3285/2025

УИД22RS0065-01-2025-003280-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мир» (далее СППК «Мир») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 573 руб.

В обоснование требований указано, что между СППК «Мир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., покупатель принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Отказ от получения корреспонденции суд признает надлежащим извещением.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СППК «Мир» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования ***, предметом которого согласно спецификации *** к договору являются: <данные изъяты> (700 000 руб.), <данные изъяты> (50 000 руб.). Стоимость имущества составляет 750 000 руб.

Расчет по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 250 000 руб., оставшаяся часть в размере 500000 руб. оплачивается покупателем в виде рассрочки – 50 000 руб. до 10 числа каждого месяца с 10.05.2022 до 10.02.2023 включительно. Отгрузка имущества осуществляется при оплате первоначального взноса в размере 250 000 руб.

Согласно акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял имущество по договору купли-продажи оборудования *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку между сторонами были доверительные отношения, товар был передан без полной оплаты первоначального взноса.

Истец, предъявляя настоящие требования ссылается на то, что оплата за товар в полном объеме С-вым не произведена, имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение представлены копии квитанций об оплате, которые признаются истцом в качестве оплаты по договору в сумме 238 000 руб.

Обстоятельство наличия задолженности ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара в случае нарушения покупателем своего обязательства по внесению платежей в счет оплаты в соответствии с договором. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Таким образом, именно истец определяет способ защиты своего права.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиями договора купли-продажи оборудования *** (п. 5.2) покупатель оплачивает продавцу в размере 1 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Таким образом договорная неустойка составляет 7500 руб. в день. (750 000 руб. х1%).

Вместо договорной неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., то есть самостоятельно снизив размер неустойки за неисполнение обязательств до минимального размера.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С представленным истцом расчетом процентов суд не соглашается, приводит свой расчет процентов:

10.10.2022 – 23.07.2023 287 365 7,5 30 193,97

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 2 623,12

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 5 723,18

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 7 658,96

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 10 310,14

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3 142,14

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 47 003,28

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12 338,36

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 11 163,28

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 19 095,08

01.01.2025 – 07.04.2025 97 365 21 28 573,81

Сумма процентов: 177 825,32 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19 573 руб., исходя из суммы требований <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 18 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мир» (ОГРН ***) задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 825,32 руб., госпошлину в сумме 18 530 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Костяная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева

Заочное решение не вступило в законную силу на 18.09.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3285/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Секретарь Д.Ю. Федулеева