ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Орлов А.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-933/2023

Дело №33-2528/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Золотое время» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор ... г. купли продажи вагончика (бытовки), заключенный между ООО «Торговый дом «Золотое время» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Золотое время» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> г.) предоплату за товар в размере 285000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 227500,00 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Золотое время» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9825,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Золотое время» о расторжении заключенного между сторонами договора ... купли-продажи вагончика (бытовки) от ... г., взыскании стоимости предоплаты за товар – 285 000 руб., штрафа – 142 500 руб., неустойки – 380 575 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., на общую сумму 858 075 руб.

Иск мотивирован нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению в срок и доставке изделия (вагончика), несмотря на внесенные истцом 285 000 руб. в качестве предоплаты за товар стоимостью 330 000 руб., оставление без удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В заявлении от 17.02.2023 г. истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая, что изготовление и доставка товара должны были быть произведены после полной оплаты, однако истец оплатила 150 000 руб., иные суммы, перечисленные физическому лицу, не имеющими отношения к ответчику, не получали. Досудебный порядок не соблюден.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения правил подсудности, ввиду согласованности сторонами условий договора о территориальной подсудности спора Кировскому районному суду г.Иркутска, поэтому имелись основания для возвращения искового заявления. Ответчик не получил копию искового заявления, уточненные требования с приложениями и претензионным письмом, не имел возможности представить в суд мотивированные возражения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Автор жалобы не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств на суммы 85 000 руб. и 50 000 руб., полномочия не привлеченного к участию в деле ФИО4 на получение денежных средств не подтверждены соответствующей доверенностью. Поскольку ФИО1 не внесла оплату в полном объеме, оплатив лишь 150 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче товара, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 380 575 руб. за нарушение срока, установленного ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, являются незаконными и необоснованными, учитывая и несоразмерность взысканной судом неустойки. В этой связи, указанная истцом дата ... г., не может являться датой начала расчета неустойки, поскольку ответчиком не нарушен срок передачи товара. Апеллянт отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку требует изготовления и передачи товара, который с ее стороны не был оплачен в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 согласилась с решением суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что внесла первоначально только 150 000 руб., поскольку сразу всей суммы в наличии не было. Остальную сумму она перечислила на карту, так как отец ФИО5 подтвердил, что имеет отношение к фирме, сказал, чтобы она внесла остальную сумму на карту. Вагончик приобретался для личных целей, она хотела в нем жить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по ходатайству генерального директора ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 судебное заседание, назначенное на 05.07.2023 г., было отложено на 19.07.2023 г. для обеспечения явки представителя посредством видеоконференц-связи в Иркутский областной суд, который также не явился в суд.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ходатайство генерального директора ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО4 об отложении рассмотрении дела, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Довод ФИО4 об отсутствии возможности направления представителя в г.Улан-Удэ подлежит отклонению, поскольку явка представителя юридическим лицом в Иркутский областной суд обеспечена не была.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Золотое время» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор ... купли-продажи вагончика (бытовки).

В соответствии с п.2 договора, стоимость вагончика (бытовки) составила 330 000 руб., истицей были переданы денежные средства в размере 285 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... г., а также перечислены безналичным платежом денежные средства в сумме 85000,00 руб. (... г.), 50000,00 руб. (... г.), что в общей составило 285 000 руб.

По факту перечисления денежных средств в размере 85 000 руб. и 50 000 руб. судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО4, который пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Золотое время» в должности заместителя генерального директора с ..., а ... г. был заключен договор купли-продажи с ФИО1, внесла предоплату в размере 150 000 руб., затем спустя некоторое время двумя переводами перечислила 85 000 руб. и 50 000 руб., после чего было согласовано изменение наименования поставки товара, вместо одного вагончика 3х6 м произвели два вагончика 2,4х4 м, что устроило обе стороны, согласовали сроки поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309, 310 п.1, ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 15, п.6 ст.13, абзаца 1 п.5 ст.25, ч.1 ст.27, абзаца 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув расторгнутый между сторонами договора, взыскав с ответчика в пользу истца предоплату за товар 285 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб. согласившись с расчетом неустойки, уменьшив ее размер с 380 575 руб. до 150 000 руб., а также штраф 227 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 825 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора, взыскании стоимости предоплаты за товар и компенсации морального вреда, выводы суда в данной части не противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае спор не связан с качеством товара, потребитель ставит вопрос отказа от исполнения договора и требования возврата стоимости предоплаты за товар.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, по условиям договора купли-продажи от ... г. (л.д.12), стороны согласовали порядок оплаты:

3.1. 231 000 руб. (предоплата) – в срок до ... г.,

3.2. 99 000 руб. – в срок до ... г.

Срок изготовления изделия – 4 недели с даты получения предоплаты в полном объеме (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру ... г., ФИО1 оплачено ответчику – 150 000 руб., а также переведены ... г. на карту ФИО4 – 85 000 руб. и ... г. – 50 000 руб. (л.д.13-15, 150, т.1).

Поскольку предоплата в полном объеме (231 000 руб. из оплаченных 235 000 руб.) внесена ... г., изделие должно было быть изготовлено в течение 4 недель, начиная с 03.12.2021 г., то есть по 31.12.2021 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО «Торговый дом «Золотое время», поскольку они опровергаются как пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, так и пояснениями ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52-53 т.1), из которой следует, что ФИО4 является учредителем данного юридического лица. Довод об отсутствии у ФИО4 доверенности от юридического лица на право получения денежных средств, не свидетельствует о наличии каких-либо иных отношений.

Претензия истца от ... г. о расторжении купли-продажи и возврата денежных средств направлялась генеральному директору ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 по адресу местонахождения юридического лица – <...> указанного в договоре купли-продажи как юридический и фактический адрес, что также соответствует выписке из ЕГРЮЛ, получена адресатом 14.07.2022 г. (л.д.18,т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку уплаченные истцом за товар денежные средства не возвращены, а ответчиком не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, права ФИО1 как потребителя нарушены и она вправе требовать о расторжении договора, возврата уплаченных по нему денежных средств.

Довод жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку внесенные в качестве предоплаты денежные истцу в полном объеме на ее претензию ответчиком возвращены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом нравственных страданий истца, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку права ФИО1 на возврат денежных средств нарушены, ответчиком добровольно предоплата за товар не возвращена, учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания на основании ст.15 закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер взысканной судом компенсации не является чрезмерным.

Коллегия отмечает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по заявленным истцом основаниям, в указанной части находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Золотое время» о взыскании неустойки, в связи с чем, подлежащим изменению решение суда в части взысканного штрафа и госпошлины.

Так, в обоснование нарушения своих прав нарушением сроков передачи предварительно уплаченного товара, истец ссылалась на положения п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. обоснованным и соответствующим положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел условия договора и обстоятельства дела.

Так, согласно абзацу 2 п.5 договора купли-продажи, срок доставки – в течение 10 рабочих дней с даты получения оплаты в полном объеме, то есть 330 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 по условиям договора полностью оплата внесена не была, недоплаченная в срок до ... г. сумма составила 45 000 руб. (330 000 – 285 000), а обязанность ответчика по доставке возникает только после полной предоплаты, поэтому положения п.3 ст.23.1 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном деле не применимы, поскольку срок доставки товары зависел от воли истца (внесение полной оплаты за товар не произошло) и ответчиком не нарушен, срок доставки товара еще не наступил, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а также п.5 ст.28 указанного Закона, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции не учел, что право на определение предмета и оснований иска в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскания неустойки не в связи с отказом в удовлетворении продавцом требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а вследствие нарушения продавцом срока передачи товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителя, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, в отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.3 ст.23.1 (срок передачи предварительно оплаченного товара) и п.5 ст.28 (срок выполнения работ) Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялось о взыскании неустойки по иным основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному ст.22 Закона (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к примеру, о возврате уплаченной за товар суммы), поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей исходя из заявленных предмета и основания иска, вместе с тем отмечает, что ФИО1 не лишена возможности заявить самостоятельные требования к ответчику о взыскании процентов на удержанные денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, о возврате которых ей заявлялось в претензии от ... г., полученной представителем ответчика ... г., либо предусмотренные Законом иные требования.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – до 152 500 руб. ((285 000 + 20 000) /2), а также госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ – до 6 350 руб. ((6 050 руб. (от 285 000 руб.) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности уже был предметом апелляционного рассмотрения (по делу №33-1293/23, апелляционное определение от 05.04.2023 – л.д.208-210 т.1) по частной жалобе ответчика на определение суда от 01.02.2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска, в связи с чем, был отклонен как необоснованный, поскольку истец, заявляя об ограничении ее прав п.11 договора и его ничтожности, вправе предъявить иск по своему месту жительства.

Довод заявителя жалобы о неполучении процессуальных документов не препятствовал ответчику составления возражений по исковым требованиям, личного участия представителя ответчика ФИО2 в суде первой инстанции 20.04.2023 г., поэтому судебной коллегией отклоняются. Также коллегия отмечает, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания ввиду не обеспечения видеоконференц-связью районными судами г.Иркутска в связи с отсутствием технической возможности. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, ФИО2 давал пояснения, изложил свою позицию, о неполучении документов не указывал, после оглашения судом материалов дела, ходатайств об отложении дела и выдаче копий документов, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права апеллянтом, тогда как нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в части взыскания предоплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Золотое время» о взыскании неустойки.

Решение суда изменить в части взысканного штрафа и госпошлины, снизив размер штрафа до 152 500 руб., госпошлины до 6 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: