КОПИЯ
Дело №
26RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Спиано р/з С393СА161 – водитель и собственник ФИО1, страховой полис ХХХ 0180684182 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лада 217030 Приора, р/з О080РА26, водитель и собственник ФИО2, страховой полис РРР 5049084826 в СПАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
В соответствии с правилами страхования, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в организацию, которая произвела расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля Мазда Спиано. По результатам проведенного расчета (калькуляция № С393СА161) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Спиано р/з С393СА161 составляет 371369 рублей, но для ремонта автомобиля достаточно суммы в размере 150000 рублей.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику ФИО2 с требованием выплатить вышеуказанную сумму ущерба, однако, для настоящего времени ущерб возмещен не был.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3, поскольку как следует из сообщения ГУ МВД России по <адрес>, на момент совершения ДТП, он являлся владельцем автомобиля Мазда Спиано р/з С393СА161 (л.д.21-22).
Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Спиано р/з С393СА161 – водитель и собственник ФИО1, страховой полис ХХХ 0180684182 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лада 217030 Приора, р/з О080РА26, водитель и собственник ФИО2, страховой полис РРР 5049084826 в СПАО «Ингосстрах».
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается европротоколом (извещение о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного извещения, содержащего обстоятельства ДТП, изложенные водителем ФИО2, рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что он, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, р/з О080РА26, выезжая из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, не заметив автомобиль Мазда Спиано р/з С393СА161, который двигался прямо, совершила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал, разногласия отсутствуют (л.д. 13-14).
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из положений статьи 11.1 Закон об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с правилами страхования, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, в связи с чем, страховой компании было инициировано экспертное исследование поврежденного транспортного средства Мазда Спиано.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мазда Спиано, р/з С393СА161, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-61).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо №/А об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 65).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом, и не оспорено сторонами, виновником ДТП является ФИО2
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в организацию, которая произвела расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля Мазда Спиано. По результатам проведенного расчета (калькуляция № С393СА161) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Спиано р/з С393СА161 составляет 371369 рублей, но для ремонта автомобиля достаточно суммы в размере 150000 рублей.
Истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием выплатить вышеуказанную сумму ущерба, которая отставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, для установления обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному извещении о ДТП страховом случае, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мазда Спиано VIN <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты по адресу: <адрес> отраженным в извещении о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Спиано с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 82400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Спиано с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 121363,45 рублей.
При этом, в своем заключении эксперт указывает, что фактическое расположение транспортных средств в момент ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в момент контактного взаимодействия, контактировала правая боковая сторона автомобиля Мазда Спиано и левая передняя часть автомобиля Лада 217030 Приора (а в перечне повреждений указана правая сторона), с учетом этого, дальнейшее исследование проводилось при условии технической ошибки в извещении о ДТП.
Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Мазда Спиано, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве и габаритными размерными характеристиками Лада 217030 Приора и его повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, экспертом сделан вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой в результате заявленных обстоятельств и повреждения правой боковой стороны автомобиля Мазда Спиано могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с передней левой угловой частью Лада 217030 Приора, перемещающегося в перекрестном направлении справа-налево относительно продольной оси автомобиля Мазда Спиано.
С учетом локализации повреждений автомобиля Мазда Спиано, направлении образования повреждения, экспертом определен перечень повреждений (в т.ч. вторичных), характер образования которых соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вывод о соответствии всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт сопоставил автомобили, которые заявлены как транспортные средства, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, произвёл масштабное моделирование, определил какая должна быть квалификация столкновения и повреждений при заявленном предполагаемом механизме развития ДТП из заявленной фабулы, исследовав и сравнив затем, наличие и локализацию повреждений ТС.
При этом, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия, перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о том, что у автомобиля Лада 217030 Приора повреждена правая сторона, с учетом чего, дальнейшее исследование экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М», подготовившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось при условии технической ошибки в извещении о ДТП, а следовательно не может быть достоверным.
В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю, не может превышать 100000 рублей, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере 38963,45 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда Спиано с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (121363,45 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда Спиано с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (82400 рублей).
Исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111036 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права обратиться за выплатой возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (л.д. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 18 4992232 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 38963 рубля 45 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере 1369 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111036 рублей 55 копеек, государственной пошлины в размере 2831 рубль – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изловлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко