14RS0035-01-2024-020772-17

Дело № 2-7066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 08.06.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указанное решение впоследствии было отменено, решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 620 000 руб., судебные расходы в размере 112 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 06.12.2023 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2023 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. Определением Девятого кассационного суда от 23.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 06.12.2023 года отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15.07.2024 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2023 года отменено в части, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. Однако, истцом не взыскана сумма неустойки и расходы на услуги адвоката, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 40 000 рублей, расходы в виде проезда в размере 31 470 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил: взыскать неустойку за период с 17.01.2023 года по 12.01.2024 года в размере 120 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, письменным заявлением ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2024 года уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела № 2-8316/2023, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он у ИП ФИО2 без оформления договорных отношений приобрел курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2», которая должна была пройти изначально 5 января 2023 г., затем 16 января 2023 г. Истцом была осуществлена оплата через кредитные средства с АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 руб. 15.01.2023 г. ИП ФИО2 сообщила о том, что курс отменяется, так как не набралось нужного количества человек, некоторым отказали в оформлении рассрочки и приняла решение всем вернуть деньги за обучение, но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил обратно свои деньги. 14.04.2023 г. была направлена Досудебная претензия ИП ФИО2 о требовании добровольно вернуть денежные средства почтой и на электронную почту, которая оставлена без удовлетворения. 23 декабря 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования в бизнес, по которому Истец перечислил Ответчику 500 000 руб. ФИО1, не обладая специальными знаниями в инвестициях и в бизнесе, понадеялся на курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2. И сама ФИО2 обещала всему научить, но в итоге отменила курс, и больше никаких обучающих программ не планировала провести. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. 26.01.2023 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потерял, вложенные 500 000 рублей, тем самым понес убытки, в связи с не исполнением ИП ФИО2 обязательств по проведению курса. Просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченную сумму в размере 120 000 рублей, убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на сумму 112 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей, судебные расходы в размере 112 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года отменено и принято новое решение, которым взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по договору на обучение, а также в части судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по договору обучения и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 судебных расходов в размере 112 рублей оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2023 года истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены ИП ФИО2 истцу 12.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по 12.01.2024 в размере, не превышающем цену договора в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик просил об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 12.01.2024 в размере, не превышающем цену договора в сумме 120 000 руб., суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за заявленный истцом период с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей ко взысканию до 60 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8316/2023, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не возращением уплаченных денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг, то есть требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за нарушение прав истца, как потребителя в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред, связанный с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за несвоевременный возврат стоимости денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. ((60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна.

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 23 августа 2025 года.