Судья Генералов Ю.А. дело № 22-2675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2022 года, окончание отбытия дополнительного наказания – 8 апреля 2024 года),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 24 февраля 2023 года на территории Дубовского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения. Отмечает, что назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд окончательное дополнительное наказание назначил в размере большем, чем при полном сложении дополнительного наказания, поскольку неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года на момент вынесения обжалуемого приговора составлял менее 1 года. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года изменить: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дубовского районного суда от 27 сентября 2021 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

Назначая осужденному наказание суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания избранного вида наказания, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку это негативным образом скажется на условиях жизни его семьи, малолетних детях и гражданской супруге, которая в настоящее время находится на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, у осужденного ФИО1 имеется 4 детей: один несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трое малолетних – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с осужденным и находятся на его иждивении. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению.

Кроме того, ФИО1 ранее был осужден по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ. По указанному приговору последним не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок окончания дополнительного наказания – 5 апреля 2024 года.

Однако суд, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, а фактически присоединил дополнительное наказание в большем размере, нежели ФИО1 осталось отбывать по приговору от 27 сентября 2021 года.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, применяя принцип частичного сложения наказаний, полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетних детей;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Аткина