УИД 119RS0001-02-2024-012227-22 № 2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 570 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность обоих участников застрахована. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка получил направление на ремонт, однако ремонт произведен не был по причине отказа СТОА. Страховая компания оценила стоимость ремонта с учетом заключения ООО «Фаворит», произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 240 000 руб., в остальной части отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, убытки в размере 508 616 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 60 000 руб, штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 637,88 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Стороны, представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчика представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, полагая, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца возникло право на возмещение убытков, которые должны быть рассчитаны по Методике Минюста.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, где указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме в рамках лимита ответственности, Оставшаяся часть не возмещенного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. Право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, в связи с чем, у истца отсутствует право на возмещение убытков. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, необходимо исходить из разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и действительной стоимости автомобиля по Методике Минюст по судебной экспертизе за вычетом лимита страхового возмещения. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) при исчислении размера штрафа, в части взыскания штрафа на убытки отказать, как не предусмотренный законом. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено, в связи с чем в требовании о компенсации морального вреда просит отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, огласив уточнения к исковым требованиям, дополнительный отзыв на заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 570 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД «Шушенский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО3

С учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд признает виновным в совершенном ДТП третье лицо ФИО7, находящегося за рулем транспортного средства, №, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.1.1 и 1.3 ПДД РФ.

В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГг по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «ШАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 400 000 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №к/24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 706 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 430 600 руб.

Из бланка направления на ремонт, предоставленном ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ г ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила выплату неустойки в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержан налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 13 000 руб.

Не согласившись с действами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 руб. В остальной части отказал.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт автомобиля.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» изменило основание для замены формы страхового возмещения, произведя выплату в размере 400 000 руб. а также выплатило неустойку.

Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения на денежную в связи с превышением стоимости ремонта по Единой методике без износа над лимитом ответственности страховщика возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить указанную разницу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат. Напротив, соглашения о размере доплаты, сроках ремонта не достигнуто, то есть в отсутствие согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит волеизъявление ФИО1 об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщику необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно ответчик должен был организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт.

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.

Сторона ответчика оспаривала действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «Эксперт плюс».

По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 в соответствии с Методикой Минюст на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 908 616 руб., с учетом износа 594 123 руб.

Представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 508 616 руб. как разница действительной стоимости автомобиля и страхового возмещения (908 616 – 400 000).

Ответчик, возражая против заявленной суммы, полагал, что убытки должны быть рассчитаны как разница стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и действительной стоимостью автомобиля за вычетом лимита страхового возмещения.

Суд не может согласиться с представленным расчетом ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде) и стоимостью восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее- ЕМР) без учета износа транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит, страхового возмещения, который в силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 руб., юридически значимыми обстоятельствами для определения размер убытка является: определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела в суде (по методике Минюста).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР без учета износа согласно отчету ООО « Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг, не оспариваемой стороной истца и проведённой по инициативе страховой компании составляет 706 900 руб.

Таким образом, размер суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта составил бы 306 900 руб. (706 900 – 400 000 руб.)

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 908 616 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков составит 601 716 руб. (908 616 – 306 900).

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика убытки в размере 508 616 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. из расчета 400 000 – 240 000 – 100 000 руб., где 400 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 –неустойка по решению финансового уполномоченного, 100 000 руб. - неустойка выплаченная страховиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленный истцом расчетом неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 400 000 руб, что составит 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей истец не поддерживает, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, подготовку уточнений к иску, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумму 637,88 руб., подтверждённые кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 372,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки 508 616 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы в сумме 25 945,38 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 372,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева