Решение по делу № 2-231/2023 от 23.01.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-231/2023

39RS0001-01-2022-005587-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Просвиркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.А. к ИП С.Е.С., Ф.Е.С., К.Й. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к ИП С.Е.С., Ф.Е.С., К.Й., в обоснование которого указал на то, что через объявление на сайте «<данные изъяты>» он нашел бригаду для обустройства дренажной и ливневой канализации на земельном участке, где расположен его жилой дом и хозяйственная постройка. Перед заключением договора подряда участок был осмотрен Ф.Е.С. и К.Й., которые были в футболках с фирменным наименованием «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, который представлен указанными лицами и подписан Ф.Е.С., поставлена печать с фирменным наименованием, ОГРНИП №, данный номер принадлежит ИП С.Е.С. При подписании договора было передано в качестве аванса 470 660 руб. на приобретение материалов, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передано К.Й. за устройство рамп стяжки в сарае 73 280 руб. По условиям договора работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако приступили рабочие только ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены частично работы, осуществлена доставка двух машин песка и одной машины щебня общей стоимостью 56 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работы ввиду наличия сомнений в компетентности работников и отсутствия плана строительных работ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.Е.С. направлено уведомление с просьбой о предоставлении плана работ, спецификации материалов, и немедленно приступить к работе и закончить в течение 14 дней ввиду опасности обрушения дома и сарая. Требования не были исполнены. В соответствии с заключением технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сторона ответчика не явилась, установлено, что работы по организации ливневой канализации и дренажа жилого здания, работы по организации ливневой канализации и дренажа нежилого здания – выполнены не полностью и с отклонениями от действующей нормативно-технической документации. Работы по организации отмостки жилого и нежилого помещений – не выполнены в целом. Фактически ответчики лишь создавали видимость реальной деятельности, в связи с чем истец по данному факту обратился в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.Е.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку истец полагал, что ответчиками совместно причинен вред, то в силу ст. 1099 ГК РФ, а также ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, он просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 487 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 826 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., кроме того, просил расторгнуть договор подряда.

Истец А.Д.А., представитель Ж.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дополнительно пояснили, что услуги по договору подряда оказаны частично и некачественно, нарушен срок исполнения обязательств по договору. Настаивали на солидарной ответственности ответчиков по договору. Поставленный песок и щебень израсходованы истцом, в этой связи их стоимость исключена из расчета. Истец также пояснил, что ответчик приостанавливал работы, так как сказал, что земля должна просохнуть.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также по телефону Ф.Е.С. Кроме того, С.Е.С. ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству ранее состоявшееся заседание было отложено, однако участие в дальнейшем в судебном заседании не приняла, для ознакомления с материалами дела не явилась, посредством телефонной связи уведомления от суда не принимала.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. (заказчик) и Ф.Е.С. «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (подрядчик), действующий на основании ОГРНИП заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно- отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1.2 условий договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора аванс на приобретение необходимых материалов в размере 470 660 руб., оставшуюся часть по мере необходимости приобретения определенных материалов.

Сметой к договору общая стоимость согласована в размере 557 546 руб. 40 коп.

Перечень работ определен следующий: организация отмостки, ливневой канализации и дренажа жилого помещения и нежилого помещения, дополнительные работы оплачиваются по факту.

Дополнение: хозпостройка к жилому помещение без крыши, стоимость 70 000 руб.

Итого по смете 627 546 руб. 40 коп.

Работы осуществляются в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, праве потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказать от исполнения договора.

В силу п.7.7. условий договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно п. 10.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.3.3, п. 2.3.4 условий договора.

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что в любое время до сдачи заказчику результата работы он вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанный договор скреплен подписями заказчика и Ф.Е.С. за подрядчика, заверен печатью строительной компании, ОГРНИП №.

ОГРНИП № принадлежит ИП С.Е.С.

В день заключения договора истец оплатил аванс в размере 470 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено устройство рамп стяжки – 73 280 руб., которые истец передал К.Й.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил подрядчика об остановке ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, так как возникли сомнения в качестве и правильности выполнения работ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ после прокопки траншеи у дома и нежилого помещения к работам не приступали, обосновывая тем, что необходимо просохнуть земле. С ДД.ММ.ГГГГ о планах работы не сообщено. В сооружениях образовались трещины после выкопанной траншеи. Просил предоставить в кратчайшие сроки (3 дня) план производства работ и спецификацию используемых материалов для проведения системы отмостки, дренажа и ливневой канализации. А также рассмотреть возможность заменить бетонную отмостку на засыпку щебнем. Просил произвести перерасчет и немедленно преступить к работам и закончить их сроком до 14 рабочих дней из-за опасности обрушения дома и сарая.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ответил на претензию, указав о проделанных работах с ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении доступа к электричеству, о дополнительных работах ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении о сыром грунте от ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении о сухом грунте, поступившем от заказчика ДД.ММ.ГГГГ, и о прибытии бригады ДД.ММ.ГГГГ и невозможности работы ввиду сырости грунта, о воспрепятствовании проходу на участок техники ДД.ММ.ГГГГ, о препятствовании работе, остановив производство работ, о сторонних работниках на участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно уведомив подрядчика, истцом заказано проведение технического обследования объекта в ООО «<данные изъяты>» с целю оценки соблюдений строительных норм и правил при проведении ремонтно-отделочных работ подрядчиком.

По результатам обследования установлено, что работы по организации ливневой канализации и дренажа жилого здания, работы по организации ливневой канализации и дренажа нежилого здания – выполнены не полностью и с отклонениями от действующей нормативно-технической документации, работы по организации отмостки жилого помещения, работы по организации отмостки нежилого помещения – не выполнены в целом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежных средств в сумме 543 940 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчик использовал поставленный песок и щебень, общей стоимостью 56 000 руб.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При этом подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в частности о сырости земли.

Требование, направленное в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем порядке изменения срока выполнения работ, необходимости изменения вида работ, а именно бетонной отмостки на засыпку щебнем, фактически свидетельствует не о требовании об устранении недостатков, а о намерении заключения дополнительного соглашения, условия которого не были согласованы сторонами.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ всего объема работ, при отсутствии согласованных этапов выполнения тех или иных строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, являются преждевременными.

Результаты технического обследования не свидетельствуют о том, что работы выполнены некачественно, поскольку они подрядчиком не были окончены и не сдавались по указанным выше обстоятельствам.

При этом срок для исполнения обязательств на день отказа от договора заказчиком не истек.

Соответственно, суд не находит оснований для применения к отношениям положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в обоснование требований на которые ссылается истец.

Фактически судом установлено, что истец отказался от договора в порядке ст. 717 ГК РФ и 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материала по заявлению А.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №/ОМ №, Ф.Е.С. является представителем ИП С.Е.С., которая осуществляет строительную деятельность под названием «<данные изъяты>» на основании выданной ему доверенности. Аналогичным представителем являлся и К.Й.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных по договору за вычетом оплаты песка и щебня с ИП С.Е.С. в размере 487 940 руб. (470 660 + 73280 – 56 000).

При этом иных расходов, которые заказчик должен компенсировать подрядчику не установлено, доказательств тому не представлено.

Исковые требования к Ф.Е.С., К.Й. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор подряда с ними не заключался, совместное причинение вреда, вопреки доводам истца, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о расторжении договора, то договор считается расторгнутым в силу вышеприведенных требований закона. Оснований для вынесения дополнительно решения в указанной части не имеется, так как спор отсутствует.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ИП С.Е.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с ИП С.Е.С. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 246 470 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, соглашением на оказание юридических услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8379 руб. (8079 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.Е.С. (ИНН №) в пользу А.Д.А. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 940 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 246 470 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к Ф.Е.С., К.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП С.Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 8379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Е.А. Седова