УИД 19RS0001-02-2023-001014-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1664/2023

г. Абакан 22 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.04.2014 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. под 24,9% годовых на срок по 27.10.2018. Однако 27.11.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по которому Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2014, переданная по договору цессии, составляет 326 742,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 205 674,91 руб., по процентам – 106 636,63 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, – 14 431 руб. С даты заключения договора цессии платежей по кредитному договору от ответчика поступило 135,10 руб., которые пошли на погашение процентов. В связи с изложенным Общество просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 326 607,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466,08 руб. и убытки в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен, государственной пошлины в сумме 3 233,71 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 Открытое акционерное общество «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») переименовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанного п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в котором указала следующие параметры запрашиваемого кредита – ЛД500-24.9П: сумма кредита – 230 000 руб., процентная ставка – 24,9% годовых, количество ежемесячных платежей – 48, сумма платежа по кредиту – 9 900 руб.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) при положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах. При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе Тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

27.10.2014 ФИО1 подписала согласие заемщика, в котором выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика (далее – Согласие). Договору присвоен <***> от 27.10.2014, счет № (далее – Счет).

В разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита ЛД500-24.9П» Согласия указано: кредитный лимит – 230 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 31.10.2014, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 27.10.2018 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 9 900 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8 100 руб. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 474 436,86 руб. (пункты 1, 2, 4, 6, 18). Аналогичные сведения содержатся в начальном графике платежей.

Согласно пунктам 19, 20 раздела 2 Согласия своей подписью на согласии ФИО1 дала Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числе, на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту; а также подтвердила получение карты, Согласия, Условий и Тарифов.

Таким образом, 27.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, из которого вытекают взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1.6 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 27.10.2014 на счет ФИО1 230 000 руб., которые в тот же день (27.10.2014) были выданы со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 1.7 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, не в сроки и не в объеме, предусмотренные графиком, последний добровольный платеж по кредитному договору произведен ответчиком 31.10.2015, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.10.2014 по состоянию на 12.12.2018 составила 326 742,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 205 674,91 руб., по процентам – 106 636,63 руб., по страховке – 6 831 руб., по комиссиям – 7 600 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 13 индивидуальных условий договора указано о согласии ФИО1 на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138 (далее – договор цессии), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и вступивших в законную силу судебных актов. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения №1.

13.12.2018 Банк и Общество подписали дополнительное соглашение № У77-18/3394 к вышеуказанному договору цессии, которым скорректировали объем уступаемых прав.

Из акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии) усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 27.10.2017, заключенному с ФИО1, на общую сумму 326 742,54 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2017 обладает ООО «Филберт».

28.01.2019 Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 326 742,54 руб.

Ввиду того, что ФИО1 никаких действий по погашению образовавшейся у нее задолженности не предприняла, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-9-141/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <***> от 27.10.2017 в размере 326 742,54 руб. Однако, определением мирового судьи от 10.12.2021 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из расчета задолженности усматривается, что после уступки прав требования (в период действия судебного приказа) в счет погашения процентов по кредиту поступила сумма в размере 135,10 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.10.2014 на момент подачи иска в суд составила 326 607,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 205 674,91 руб., по процентам – 106 501,53 руб., по страховке – 6 831 руб., по комиссиям – 7 600 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом, является верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 205 674,91 руб., суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 27.10.2014 по 12.12.2018, за минусом уплаченных 135,10 руб., в размере 106 501,53 руб. и суммы комиссии за страховку в размере 6 831 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества суммы комиссий в размере 7 600 руб. на основании следующего.

Как усматривается из расчета задолженности, Банком ФИО1 начислены, но ею не уплачены следующие комиссии: 27.12.2015 – 500 руб., 27.01.2016 – 500 руб., 27.02.2016 – 2 200 руб., 27.03.2016 – 4 400 руб., итого на сумму 7 600 руб.

В пункте 17 индивидуальных условий договора указано, что ФИО1 согласилась на подключение ей следующих платных услуг: «Меняю дату платежа», за что предусмотрена комиссия в размере 190 руб., взимаемая единовременно за каждое подключение услуги; «Выдача наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков», за что предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы каждой операции (минимум 300 руб.).

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика, декларацию ответственности заемщика, Условия, Тарифы, суд приходит к выводу, что условиями договора <***> от 27.10.2014, заключенного между Банком и ФИО1, не предусмотрены платные услуги, комиссия за которые составляет 500 руб., 2 200 руб. и 4 400 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка комиссий в сумме 7 600 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 5642 от 19.01.2023, в размере 6 390 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен, государственной пошлины в сумме 3 233,71 руб., суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд, Обществом оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в полном объеме, а оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 3 233,71 руб. определением мирового судьи об отмене судебного приказа не возвращена, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 233,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27.10.2014 с 27.10.2014 по 12.12.2018 в следующем размере: 205 674 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 106 501 рубль 53 копейки – задолженность по процентам, 6 831 рубль – страховка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 390 рублей, всего взыскать – 325 397 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5642 от 19.01.2023 в сумме 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 71 копейка.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья М.Г. Земба