УИД 77RS0004-02-2024-002443-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7721/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, с учетом уточнений в размере 118 533.20 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 309.86 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 121 689 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 в результате течи из квартиры № 331, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартир, расположенных по указанному адресу, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиненный ущерб ответчик истцам не возместил.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчика фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 326/327, каждый по ½ доле.
Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес
05 августа 2023 года из квартиры № 331, в результате лопнувшей гибкой подводки на смеситель кухни, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартир №№ 326/327 и 323, принадлежащих истцам.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в квартире по адресу: адрес, кв. 326/327 согласно Отчета об оценке № 51/09-11-нв, составленного ООО «Волан М» составляет 412 452.16 руб.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в квартире по адресу: адрес согласно Отчета об оценке № 29.09/03-23, составленного ООО «Гранд Реал» составляет 217 601 руб.
Определением суда от 07.04.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО4 делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Судебный Эксперт».
Согласно выводам Заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 326,327, после залива от 05 августа 2023 года на дату проведения исследования составит 219 989 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива от 05 августа 2023 года на дату проведения исследования составит 189 491,05 руб.
Суд доверяет в полном объеме заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истцов, имевшего место 05 августа 2023 года, лежит на ответчике ФИО4 – собственнике квартиры № 331, расположенной по адресу: адрес, который является ответственны за техническое состояние санитарно-технического оборудования и трубопровода после первого запорного устройства, в том числе гибкой подводки.
Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БСД» по полису страхования гражданской ответственности физических лиц ИФ П007/209/16/23 от 20.02.2023 (далее - Договор страхования). Данный Договор страхования заключен на условиях Правил страхования строений и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам ООО «БСД» в ред. от 25.12.2017.
Страховая сумма по Договору страхования - 300 000 рублей.
Срок действия Договора страхования - с 09.03.2023 по 08.03.2024.
05.08.2023 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - залив нижерасположенных квартир в следствие разрыва гибкой подводки в кухне квартиры, принадлежащей ФИО4
ООО «БСД» данное событие признано страховым случаем.
В адрес ООО «БСД» поступило 2 заявления о наступлении страхового случая - от ФИО3 и фио
27.10.2023 ФИО1 по платежному поручению № 3596 было перечислено 101 466,20 руб.
23.01.2024 ФИО3 по платежному поручению № 273 было перечислено 102 412,66 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцам составила 203 878,86 руб.
Следовательно, размер ответственности страховой компании с учетом страховой суммы 300 000 руб. составляет 96 121,14 руб. (300 000 – 206 878,86).
Учитывая, что общая сумма восстановительного ремонта обоих квартир составляет 409 480,45, то есть пропорционально в пользу фио подлежит взысканию 53,72 % от суммы ущерба, в пользу ФИО3 46,28 %.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Британский Страховой Дом» с учетом выплаченного возмещения и лимита ответственности 300 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 426,34 руб. (300 000 х 46,28 % - 102 412,66), в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 846.90 руб. ((300 000 х 53,72 % - 101 466,2) : 2), в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 846.90 руб. ((300 000 х 53,72 % - 101 466,2) : 2).
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 652 руб. (189 491,05 – 102 412,66 – 36 426,34).
Кроме того, с ФИО4 в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 419.70 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 419.70 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и подлежащих с ООО «БСД» выплат в пределах страхового лимита.
Расчет: (219 989,4 – 101 466,2 - 29 846,90 х 2) : 2 = 29 419,70
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
фио просят взыскать судебные расходы на общую сумму 25 309,86 руб. (7 000 + 6 309,86 + 12 000).
Оснований для взыскания расходов на доверенность без указания дела, для представления интересов по которому она выдана, суд не усматривает.
Общая сумма взыскания пользу Щ-вых составила 118 533,28 руб. (29 419,7х 2 + 29 846,9 х 2).
При этом, судом причинённый фио ущерб взыскан с ООО «БСД» 50,36 % (29 846,9 х 2 : 118 533,28), а с ФИО4 49,54 % (100 % – 50,36 %).
В связи с чем, с ФИО4 в пользу фио и ФИО2 пропорционально подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 281,48 руб. в пользу каждого (25 309,86 х 49,54 % : 2), а с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу фио и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 373,03 руб. в пользу каждого (25 309,86 х 50,36 : 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 36 426,34 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50 652 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 419,70 руб., судебные расходы в размере 6 281,48 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 29 419,70 руб., судебные расходы в размере 6 281,48 руб.
Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 846,90 руб., судебные расходы в размере 6 373,03 руб.
Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 29 846,90 руб., судебные расходы в размере 6 373,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.06.2026.
Судья фио