ДЕЛО № 2-501/2025

УИД 77RS0017-02-2023-024011-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Богдановича, ФИО4, фио фио, ФИО5, фио Видиди оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Департаменту городского имущества адрес о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать общим имуществом многоквартирного дома нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:012002:22775, за исключением нежилых помещений с наименованием «Кабинет», с назначением – «Основное функциональное назначение», признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:012002:22775, за исключением нежилых помещений с наименованием «Кабинет», с назначением – «Основное функциональное назначение», за всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Указанный многоквартирный жилой дом является бывшим общежитием. Данное общежитие было учтено в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд адрес распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07.05.2009 года за № 959. Впоследствии, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 года за № Д-РП-66/3 помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес, были исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения. Общежитие по указанному адресу, находившееся ранее в ведении ООО «Каховка-Аремэкс», учтено в реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере. Гражданам, зарегистрированным в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу на законных основаниях, оформляются договоры социального найма на фактически занимаемые жилые помещения. Все общее имущество МКД сформировано как одно нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012002:22775, общей площадью 1 315,8 кв.м, адрес: адрес, пом. 1Н/9. В указанный перечень входят следующие помещения общей площадью 1 315,8 кв.м: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-4, 6-16, 16a, 16б, 17-24, 24а, 25-33, 37; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5 помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9.

Указанные помещения относятся к общему имуществу МКД, с момента приватизации первой квартиры в МКД и по настоящее время используются собственниками и нанимателями квартир МКД в качестве общего имущества дома. По мнению истцов, существенным образом нарушены их имущественные права и интересы, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений в МКД вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с этим право собственности адрес в лице адрес Москвы в отношении данных помещений, полагают истцы, является недействительным, и такое общее имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД. Общее имущество МКД не было выделено для самостоятельно использования, а предназначено для использования всеми собственниками МКД, поскольку оно сформировано как единое нежилое помещение площадью 1 315,8 кв.м., состоящее из комнат на всех 12 этажах МКД. В настоящее время и на протяжении длительного периода (более 10 лет) собственники и наниматели МКД владеют и пользуются указанным нежилым помещением как общим имуществом МКД. Собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось общих собраний, на которых бы решался вопрос о передаче объектов общего имущества в пользование кому-либо. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим всех помещений, являющихся общим имуществом, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В МКД истцов первые факты приватизации жилых помещений имели место еще в 2013 году. В частности, один из истцов - ФИО8 на основании договора передачи № 051301-У12285 от 25.02.2015 года приватизировал жилое помещение в МКД и, следовательно, стал также общедолевым собственником общего имущества в МКД. Истцы считают, что спорные помещения не были выделены для целей самостоятельного использования, в силу чего такие помещения перешли еще в 2013 году в силу закона в общую долевую собственность истцов как общее имущество МКД. Согласно экспертному заключению, на момент приватизации первой квартиры в МКД вышеперечисленные помещения, образующие нежилое помещение № 1Н/9, не предназначены и не были предназначены для самостоятельного использования, в данные помещения необходим постоянный и беспрепятственный доступ. Экспертное заключение подтверждает, что помещения представляют собой элементы общего имуществ многоквартирного дома, не имеют самостоятельного значения, поэтому в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указанные помещения изначально принадлежали и принадлежат в настоящее время на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Также истцами указано, что фактически только после передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное управление «ЦУГИ», после 2020 года, от имени ДГИ адрес начались предприниматься попытки по захвату спорных нежилых помещений и лишения их жителей МКД. Иных действий со стороны ДГИ адрес с 2002 года (момент регистрации собственности за адрес) в отношении спорного нежилого помещения не производилось. При этом спорное нежилое помещение используется жителями МКД как общее имущество дома с момента их вселения (некоторые жители МКД были вселены еще в 2006 году, почти 20 лет назад).

Протокольным определением суда от 23.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес (ГУП ЦУГИ).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, фиоо., ФИО5, ФИО12, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что спорное помещение жилого дома всегда было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не может. Имеющиеся инженерные коммуникации не относятся к общедомовому имуществу. Собственники помещений в многоквартирном доме никогда не имели доступа к помещению, не использовали его для общедомовых нужд. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, фиоо., ФИО5, ФИО12, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9 являются собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес:

ФИО1 – собственник квартиры по адресу: адрес, Зябликово, адрес; ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу: адрес; ФИО3 – собственник жилого помещения по адресу: адрес, Зябликово, адрес; ФИО10 – владелец квартиры по адресу: адрес; ФИО4 – собственник жилого помещения по адресу: адрес; ФИО11 – владеет квартирой по адресу: адрес; ФИО5 – собственник квартиры по адресу: адрес; ФИО12 – владеет квартирой по адресу: адрес; ФИО6 – владелец на основании договора социального найма № 551063063 от 14.05.2014 года жилого помещения, находящегося в государственной собственности адрес, расположенного по адресу: адрес; фио – собственник жилой комнаты по адресу: адрес; ФИО8 – собственник квартиры по адресу: адрес; ФИО9 - владелец на основании договора социального найма № 551059840 от 28.11.2012 года жилого помещения, находящегося в государственной собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями договоров социального найма, представленными в материалы дела.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 315,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0012002:22775, находящееся на этаже № 6, этаже № 7, этаже № 8, этаже № 9, этаже № 10, этаже № 11, этаже № 4, этаже № 5, этаже № 2, этаже № 3, этаже № 12, этаже № 1 (комнаты №№ 2-4, 6-16, 16a, 16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, 39 первого этажа, комнаты 2-10 второго этажа, комнаты 2-10 третьего этажа, комнаты 2-10 четвертого этажа, комнаты 2-9 пятого этажа, комнаты 2-9 шестого этажа, комнаты 2-9 седьмого этажа, комнаты 2-9 восьмого этажа, комнаты 2-9 девятого этажа, комнаты 2-9 десятого этажа, комнаты 2-9 одиннадцатого этажа, комнаты 2-8, 8а, 9 двенадцатого этажа на поэтажном плане БТИ) дома по адресу адрес, д. 22, стр. 2, пом. 1Н/9.

Согласно позиции истцов, спорные помещения, принадлежащие ответчику, фактически относятся к общему имуществу МКД, в том числе по настоящее время используются собственниками и нанимателями квартир данного МКД в качестве общего имущества дома. Между тем, на указанное помещение зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает права и законные интересы истцов.

Судом установлено, что распоряжением ДГИ адрес от 03.02.2020 года № 3062 за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 1 315,8 кв.м: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16a, 166, 17- 24, 24a, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10. этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9.

Исходя из положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют спорными помещениями, если имеют доступ к их использованию для обслуживания других помещений дома, а ответчик не препятствует им в этом.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В то же время, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 года и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 года, разъяснено: тот факт, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу прямого указания закона, прекратилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Так, судом установлено, что заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела право собственности адрес на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности адрес было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес от 16.11.2023 года по делу № А40-151697/21-142-1125 по исковому заявлению ООО "КОМНАТСЕРВИС" к адрес Москвы, ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" о признании общим имуществом многоквартирного дома нежилых помещений дома по адресу: адрес б-р, д. 22, стр. 2, общей площадью 1 315,8 кв.м: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9, по встречному исковому заявлению ГУП адрес "ЦУГИ" к ООО "КОМНАТСЕРВИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КОМНАТСЕРВИС", а также в удовлетворении встречных исковых требований ГУП адрес "Центр управления городским имуществом" отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года и вступило в законную силу.

В рамках указанного арбитражного дела суд по ходатайству ГУП адрес "ЦУГИ" назначал проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС». В заключении ООО «ПГС» № ССТЭ/633-23 эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: «Имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 1 315,8 кв.м, а именно: - этаж 1 помещение 1 ком. 2-4, 6-16,16а,166,17-24, 24а, 25-33-37, - этаж 2 помещение 1 ком. 2-10 - этаж 3 помещение 1 ком. 2-10 - этаж 4 помещение 1 ком. 2-10 - этаж 5 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 6 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 7 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 8 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 9 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 10 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 11 помещение 1 ком. 2-9 - этаж 12 помещение 1 ком. 2-8, 8а, 9, расположенных в здании по адресу адрес, д. 22, стр. 2, с кадастровым номером 77:05:0012002:22775 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), если имеются, то в каких именно?» Эксперты указали, что в здании по адресу: адрес кадастровым номером 77:05:0012002:22775 имеется оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома в следующих комнатах:

- Пом. I, комн. 3 этаж 1;

- Пом. I, комн. 4 этаж 1;

- Пом. I, комн. 16, 16а, 16б этаж 1;

- Пом. I, комн. 27 этаж 1;

- Пом. I, комн. 34 этаж 1;

- Пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- Пом. I, комн. 36 этаж 1;

- Пом. I, комн. 37 этаж 1;

- Пом. I, комн. 2 этаж 2, 3 и 12;

- Пом. I, комн. 6 этаж 9;

- Пом. I, комн. 3 этаж 12.

По второму вопросу: «Требуется ли постоянный открытый доступ к спорным помещениям для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?» Эксперты указали, что постоянный открытый доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля требуется в следующие комнаты:

- Пом. I, комн. 4 этаж 1;

- Пом. I, комн. 16, 16а, 16б этаж 1;

- Пом. I, комн. 27 этаж 1;

- Пом. I, комн. 34 этаж 1;

- Пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- Пом. I, комн. 36 этаж 1;

- Пом. I, комн. 37 этаж 1;

- Пом. I, комн. 2 этаж 12;

- Пом. I, комн. 3 этаж 12.

По третьему вопросу: «Являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?» Эксперты указали, что пом. I, комн. 34 этаж 1 является технической. Перечень помещений, имеющих вспомогательное назначение приведен в табл. 3 исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: «Какие функциональные назначения имели спорные помещения на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 года)?» Эксперты указали, что на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 года) функциональное назначение помещений: основное, вспомогательное, коммуникационное и техническое. Более подробно функциональное назначение представлено в табл. 4 исследовательской части заключения.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012002:22775, площадью 1 315,8 кв.м, возможно использовать как самостоятельное, для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений данного многоквартирного дома.

Спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме предназначалось (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств, что оно использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами истцами в материалы дела не представлено.

С учетом технических характеристик спорное нежилое помещение не отвечает требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, и не входит в состав общего имущества всего здания, поскольку не предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, имеет самостоятельное назначение, с возможностью использования его как самостоятельное, для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений данного многоквартирного дома.

Доводы истцов, что жильцы МКД имеют беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку право распоряжаться принадлежащим имуществом принадлежит собственнику этого имущества, в том числе и предоставление доступа к нему.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

При этом избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На подобные требования не распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В связи с тем, что фактическими основаниями иска является признание права общедолевой собственности на спорный объект и истребование его из незаконного владения ДГИ адрес, суд приходит к выводу о том, что к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску, что имеет место быть в настоящем случае, следует исчислять с момента, когда истцы стали собственниками принадлежащих им помещений в доме.

Судом также установлено и не оспорено, что право собственности адрес на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В хозяйственное ведение спорный объект недвижимости передан в ГУП «ЦУГИ» распоряжением ДГИ адрес от 03.02.2020 года № 3062.

При этом первая приватизация квартир в МКД была 24.01.2013 года, что не отрицалось истцами.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 13.12.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Богдановича, ФИО4, фио фио, ФИО5, фио Видиди оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Департаменту городского имущества адрес о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева