Дело № 2-4474/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-005772-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Таганрог РО
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.
при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Свиридовой Л.Ю., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МВД по Республике Ингушетия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 с 2011 года по настоящее время проходит службу в Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия в должности <данные изъяты>. В рамках служебной проверки, управлением по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия от 25.01.2021 года установлено, что в ходе проверки финансово -хозяйственной деятельности МВД по <адрес> КРУ МВД России выявлены нарушения, в части установления штатными расписаниями территориальных органов МВД России на районном уровне, юрисконсультам 17 разряда должностного оклада в размере 17 319 рублей, в соответствии с ранее утратившим силу приказом МВД России, в то время, как по указанной должности, приказом МВД России от 24 ноября 2015г. №1120дсп «Об организации установления должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлен 15 разряд должностного оклада в размере 16 760 рублей. Из пункта 119 приложения №5 к Приказу – 1120дсп следует, что юрисконсультам правового направления установлен 15 тарифный разряд должностного оклада. Согласно Перечню изменений в штатных расписаниях подчиненных территориальных органов МВД по Республике Ингушетия, утвержденным приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2020 года № 936, юрисконсультам правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты>, МО МВД России «Сунженский», <данные изъяты> установлен 15 тарифный разряд должностного оклада. Из сведений, представленных подчиненными территориальными органами МВД по Республике Ингушетия, следует, что переплата в период с 1 января 2016 года по 25 ноября 2020 года юрисконсультам правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты>, МО МВД России «Сунженский», составила 86 385 руб., 84 187 руб. и 83 639 руб. В рамках проведения служебной проверки, юрисконсульты правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты> согласились возмещать произведенные им выплаты, согласно 17 тарифному разряду, путем ежемесячного удержания денежных средств с заработной платы в размерах 500 и 1000 рублей. А сумму ущерба в размере 172 463,2 руб. указанные сотрудники отказались возмещать.
Вместе с тем, 28 июля 2016 года МВД по Республике Ингушетия издан приказ №386 «О внесении изменений в штатное расписание», из приложения к которому следует, что юрисконсульту правового направления МО МВД России «сунженский» установленный 17 тарифный разряд оставлен без изменения. Исполнителем данного документа является ФИО1, что подтверждается его подписью на листе согласования к проекту приказа МВД по Республике Ингушетия от 28 июля 2016 года №386 «Об утверждении штатного расписания». Заключением служебной проверки от 24.03.2022 года, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия установлено, что сумма причиненного ущерба ФИО1 не возмещена, пунктом 4 указанной служебной проверки поручено взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в судебном порядке.
С учетом того, что ФИО1 при подготовке приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 июля 2016 года №386 «О внесении изменений в штатное расписание», юрисконсульту правового направления МО МВД России «Сунженский», установленный 17 тарифный разряд оставил без изменения, также юрисконсультам правового направления <данные изъяты>, ОМВД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не установил тарифный разряд, в соответствии с приказом -1120 дсп, чем допустил нарушение требований подпунктов 22.1, 22.3, пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. №615 и пунктов 1,2 части 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. №615 и пунктов 1,2 части статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МВД по Республике Ингушетия сумму причиненного ущерба в размере 172 463,2 рублей.
Представитель истца – МВД по Республике Ингушетия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В отсутствие представителя истца дело рассмотрено, в порядке сти.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не является распорядителем денежных средств, служебная проверка в отношении него проводилась ненадлежащим образом, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель истца – адвокат Свиридова Л.Б., действующая на основании ордера №109337 от 10.08.2022г. и доверенности 306АА0339523 от 26.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражений истца на иска. Суду пояснила, что, в соответствии с положениями ст.ст.232, 232 ТК РФ, сторона трудового договора – работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатель как сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По результатам проведенной служебной проверки не доказано, что работодателю причинен прямой действительный ущерб.
Третье лицо - МО МВД России «Сунженский» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного заседания.
В отсутствие третьего лица - МО МВД России «Сунженский» дело рассмотрено, в порядке ст.168 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с сентября 2011 года по настоящее время является <данные изъяты> (по контракту).
Дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет.
В рамках служебной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты> ФИО1, а также в отношении начальника центра финансового обеспечения МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 установлено нарушение в сфере ведения финансово-хозяйственной деятельности МВД по <адрес> КРУ МВД России, а именно: установление штатными расписаниями территориальных органов МВД России на районном уровне, юрисконсультам 17 разряда должностного оклада в размере 17 319 рублей, в соответствии с ранее утратившим силу приказом МВД России, в то время, как по указанной должности, приказом МВД России от 24 ноября 2015г. №1120дсп «Об организации установления должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлен 15 разряд должностного оклада в размере 16 760 рублей. Штатные расписаниями территориальных органов МВД России на районном уровне составлены, на основании приказа МВД по Республике Ингушетия №386 от 28.07.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание», приложению к нему, согласно которым, юрисконсультам правового направления МО МВД России «Сунженский» установленный 17 тарифный разряд оставлен без изменения, также юрисконсультам правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не установлен тарифный разряд в соответствии с Приказом -1120 дсп.
В результате издания такого приказа, приложений к нему, в период с 1 января 2016 года по 25 ноября 2020 года образовалась переплата юрисконсультам правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты>, МО МВД России «Сунженский», составившая 86 385 руб., 84 187 руб., 83 639 руб.
В ходе проведения служебной проверки, юрисконсульты правового направления <данные изъяты>, <данные изъяты> согласились возмещать произведенные им выплаты, согласно 17 тарифному разряду, путем ежемесячного удержания денежных средств с заработной платы в размерах 500 и 1000 рублей. А сумму ущерба в размере 172 463,2 руб. указанные сотрудники возмещать отказались.
Приказ МВД по Республике Ингушетия №386 от 28.07.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание» с приложениями к нему, ставший причиной переплат юрисконсультам и причинения ущерба МВД по Республике Ингушетия, был подписан министром МВД по Республике Ингушетия.
На листе согласования к проекту приказа МВД по Республика Ингушетия от 28 июля 2016 года №386 №Об утверждении штатного расписания» стоит подпись ФИО1
Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, датировано 25 января 2021 года.
К дисциплинарной ответственности помощник министра МВД по Республике Ингушетия ФИО1 не привлекался.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
В соответствии с п.п.2,3 п.1 Положением о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия, утвержденным приказом министра министром МВД ФИО7 26.07.2017 №535, МВД по Республике Ингушетия является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне; входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности определяются должностным регламентом (инструкцией).
В силу ч.1 ст.12 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ( ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 5.ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч 6.ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления, основанием для обращения МВД по Республике Ингушетия с иском к ответчику послужило причинение ущерба территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации, возникшего в результате подготовки ФИО1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 июля 2016 года №386 «О внесение изменений в штанное расписание».
Предъявленный по настоящему делу иск ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 172 463,2 рублей обоснован ссылкой на положения п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 статьи 15, пунктов 1,2 части 1 ст.12, ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.22.1, 22.3 пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. №615, ст.241, 248 ТК Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч 6.ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного территориальному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудником органов внутренних дел, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на территориальный орган внутренних дел - МВД по Республике Ингушетия как представителя работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действия или бездействия ответчика; причинная связь между поведением сотрудника органов внутренних дел и наступившим у работодателя ущербом; вина работника - сотрудника органа внутренних дел в причинении ущерба, причиненного работодателю- органу внутренних дел; размер ущерба, причиненного - органу внутренних дел.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких доказательств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МВД по Республике Ингушетия представлено не было.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы искового заявления о том, что вина помощника министра внутренних дел (по организационно-штатной работе) – руководителя группы (организационно-штатная группа) МВД по Республике Ингушетия ФИО1 в причинении вреда истцу в заявленном размере установлена заключением по результатам служебной проверки № 1/99 от 25.01.2021.
Согласно данному заключению, опрошенный в рамках служебной проверки полковник ФИО1 пояснил, что вопросы проверки соответствия установленных должностных окладов, согласно утвержденному Положению о подразделении и должностных инструкций сотрудников, в компетенцию организационно-штатного подразделения не входят; кроме того, в соответствии с Положением о штанной комиссии МВД по Республике Ингушетия (пункт 17 приложения к приказу МВД по Республике Ингушетия №57-2016г.) рассматриваемые ею проекты приказом по организационно-штатным вопросам проходят соответствующую проверку ее членами на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов МВД России, в том числе, обязанность проверки правильности установления должностных окладов и соответствия доведенных объемов финансирования МВД по Республике Ингушетия возложена, непосредственно, на руководителя финансово-экономического подразделения, а ее результаты завизированы, как на листе согласования, так и в конце перечня изменений штатных расписаний (приложения к приказу). Доводы возражений ответчика на исковые требования содержат аналогичные утверждения, подтверждены документально, приняты судом во внимание.
Суд находит обоснованным и принимает во внимание довод возражений ответчика ФИО1 о том, что в ходе служебной проверки не было принято во внимание, что выплаты сотрудникам были произведены, на основании нормативного акта (приказа), изданного Министром внутренних дел по Республике Ингушетия, проекты приказов, в соответствии с установленными Правилами, проходили правовую и финансовую экспертизу, что подтверждается имеющимися листами согласования, и замечаний на проекты не поступало. Подписав данный приказ, Министра внутренних дел по РИ действовал в рамках предоставлены ему прав и полномочий и возложил на себя всю полноту ответственности, в соответствии с действующим в РФ законодательством, определяющим правовое положение сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и Министра МВД по РИ.
По результатам проведенной в отношении ответчика служебной проверки было рекомендовано предупредить <данные изъяты> дел ФИО1 о недопустимости действий, приведших к совершению дисциплинарного проступка. Между тем, документа о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности по факту выявленных в отношении него, по мнению истца нарушений, не имеется.
Доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий (помощника министра внутренних дел (по организационно-штатной работе) – руководителя группы (организационно-штатная группа) МВД по Республике Ингушетия, причинно-следственную связь между ущербом, причиненным территориальному органу внутренних дел - МВД по Республике Ингушетия и конкретно действиями ответчика истцом не представлено. Его виновность не установлена.
Довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд находит обоснованным и принимает его, исходя из следующего.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Заключение по результатам служебной проверки № 1/99, проведенной в отношении ФИО1, датировано от 25.01.2021 года.
При этом истец обратился с настоящим иском в суд только 21.06.2022 года, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает установленным правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МВД по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.