РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2022 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Тулунского муниципального района, администрации Писаревского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности на квартиру большей площадью

установил

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском в суд к ответчикам администрации Тулунского муниципального района, администрации Писаревского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности на квартиру большей площадью, указывая в обоснование, что вместе с несовершеннолетним являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** **** ****, доля в праве каждого ?. На момент приобретения жилого помещения площадь квартиры составляла 50,6 кв.м. В 2021 году земельный участок под квартирой и прилегающий земельный участок, площадью 1682 кв.м. предоставлен в собственность. В 2021 году без получения разрешения на строительство, истцы пристроили к квартире пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 77,8 кв.м. Возведенный пристрой является самовольной постройкой. При обращении в администрацию Тулунского муниципального района в получении разрешения на строительство, уведомлением от 14.04.2022, отказано.

По результатам проведенной экспертизы ООО «СПСК» составлено инженерно-техническое заключение в соответствии с которым, конструктивные элементы пристроя к квартире, расположенной по адресу: **** **** **** находятся в исправном состоянии. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Квартира с пристроенным помещением пригодна к проживанию.

Истцы указывают, что пристрой и увеличенная площадь квартиры, никакой угрозы соседям, и иным гражданам не причиняют, со стороны органов местного самоуправления замечаний не поступало, соседи претензий к строению не имеют.

Просят суд признать за истцами ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, на квартиру, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: **** ****, ****.

Истцы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, в суд истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Тулунского муниципального района ФИО4 действующий по доверенности от 03.03.2021, выданной сроком на три года, просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле материалам, указывает, что 14.04.2022 заявление о вводе в эксплуатацию после реконструкции квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: **** ****, ****, оставлено без рассмотрения на основании пп. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент обращения в прилагаемых документах к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует градостроительный план земельного участка, разрешение на реконструкцию квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим реконструкцию.

Представитель ответчика - администрации Писаревского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, в суд от главы Писаревского сельского поселения ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указывает, что администрация каких-либо возражений по иску Г-вых, не имеет, против удовлетворения требований иска, не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежаще, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что претензий к пристрою не имеет, исковые требования признает.

Изучив материалы дела, учитывая позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, ч. 2.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, часть 3.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: **** ****, ****, кадастровый ***, государственная регистрация права ...... ***, общей площадью 50,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ее сыну ФИО2, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ......, л.д. 11.

Факт родственных отношений между истцами подтверждается представленным суду свидетельством о рождении ФИО2, .......р., место рождения ****, Россия, родителями являются, в графе отец прочерк, мать ФИО1, запись акта о рождении *** от ......, л.д. 75.

Согласно справке о составе семьи от ...... ***, выданной Писаревской сельской администрацией, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: **** **** ****, имеет состав семьи: сын ФИО2, ...... л.д. 76.

Согласно техническому паспорту, составленному на квартиру по состоянию на ...... Иркутским филиалом Тулунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенной по адресу: **** ****, ****, квартира имеет площадь 50,6 кв.м., в том числе жилая 40,8 кв.м., подсобная 9,8 кв.м., правообладателем указана ФИО1 на основании договора купли-продажи от ......, л.д. 77-80.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ......, Иркутским филиалом Тулунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь квартиры, расположенной по адресу: **** **** ****, составляет 77,4 кв.м., в том числе жилая 44,1 кв.м., подсобная, 33,3 кв.м. сведения о правообладателях отсутствуют, л.д. 17-19.

Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что площадь жилого помещения (квартира) по сравнению с техническими характеристиками в техническом паспорте, составленному на дату ...... по отношению к данным технического паспорта от ......, в связи с возведенным истцами пристроем к квартире, увеличилась.

При этом истцами в исковом заявлении и в техническом заключении, представленном суду, судом усматривается, что допущена описка в указании площади квартиры после реконструкции, указана площадь - 77,8 кв.м., правильно согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ......, площадь квартиры составляет - 77,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, Писаревское муниципальное образование, **** **** ****., дата государственной регистрации права ......, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2, вид права долевая собственность, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...... ***

Уведомлением администрации Тулунского муниципального района от ...... *** председателем Комитета по строительству, дорожному хозяйству администрации Тулунского муниципального района ФИО6 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешение на реконструкцию квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим реконструкцию, л.д. 16.

По заключению государственного инспектора ****, **** ****ов по пожарному надзору ФИО7 от ......, при обследовании здания - жилого дома ФИО1, на земельном участке по адресу: **** ****, совместно с ФИО1, краткая характеристика пожарной безопасности объекта защиты: квартира в здании жилого двухквартирного дома, одноэтажное, деревянного исполнения, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, общей площадью 77,8 кв.м., кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление водяное (отопительный твердотопливный котел «Теплотрон» завод-изготовитель ООО «Котельный Завод «Теплотрон», установлен в соответствии с учетом требований СП-7.13130.2013; дымовая труба смонтирована в соответствии с требованиями СП-7.13130.2013 не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м., оканчивается зонтом-дефлектором с искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5*5 мм и не менее 1*1 мм. в соответствии с требованиями СП-7.13130.2013), электричество центральное, вентиляция естественная. В ходе осмотра установлено: нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Истцами в обоснование заявленных требований иска представлено техническое заключение по результатам обследования одноэтажного двухквартирного здания: пристроя к **** для определения признания жилым и пригодности проживания по адресу: ****, шифр ***, составленное главным инженером ФИО8, утверждено генеральным директором ФИО9 от ......, в соответствии с которым, конструктивные элементы пристроя к ****, находящейся по адресу: **** мастерские, ****, находятся в исправном состоянии. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Квартира *** с пристроенными помещениями пригодна к проживанию, л.д. 20-66.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, находит требования иска подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что реконструкция квартиры по адресу: **** **** ****, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спор о праве на реконструированный объект недвижимости отсутствует.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимости (самовольная постройка) истцам необходимо для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 131 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ......., место рождения ****, СНИЛС *** и ФИО2, ......., место рождения ****, СНИЛС *** право общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, на реконструированный объект недвижимости: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** мастерские, ****, общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый ***, расположенной на земельном участке по адресу: **** **** ****1, кадастровый ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого ?.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова