Решение по делу № 2-3928/2025 от 10.12.2025 - о признании действий по принуждению на увольнение противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «Объединение» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3928/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003836-17

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 о признании действий по принуждению на увольнение противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «Объединение» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю филиала в городе Мурманск Юридической компании «Заря» ФИО2, ООО «Объединение» о признании действий руководителя филиала по принуждению на увольнение противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале юридической компании Заря в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе филиала ЮК «Заря» <адрес> на телефон ФИО1 поступил звонок от руководителя Юридической компании «Заря» - ФИО2, которая потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию.

За разъяснениями по данному событию истец обратился вышестоящему руководству.

После обращения к вышестоящему руководству доступ к рабочему аккаунту в системе «Битрикс 24» был удален.

ДД.ММ.ГГГГ. доступ к программе также был заблокирован.

После повторного обращения к вышестоящему руководству была организована видеоконференц-связь с руководителем филиала г.Мурманска ФИО2 и менеджерами по персоналу из головного офиса ЮК Заря, на которой ФИО2 озвучила, что работать с истцом она не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением о разблокировке рабочего компьютера и аккаунта.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного в отношении истца продолжалось давление и создание невыносимых условий труда со стороны руководителя ФИО2 В устной форме было сообщено о том, что доступ к рабочему аккаунту разблокирован не будет, возможно осуществлять работу посредством электронной почты, на которую будут приходить задания для исполнения, при том, что все данные клиентов содержатся в программе «Битрикс 24».

Указанные действия ФИО2 создавали невыносимые условия для работы и препятствовали выполнению трудовых обязанностей.

С актами о раннем уходе с рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рабочий аккаунт так и не был разблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увольнении ввиду психологического давления по принуждению к увольнению со стороны руководителя ФИО2 лично и через коллег, а также ухудшения здоровья в результате нахождения в состоянии постоянного стресса в связи со сложившейся негативной ситуацией и опасением быть уволенным по надуманным поводам со стороны ФИО2

Уточнив исковые требования, просит суд признать действия работодателя в лице руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 по принуждению к увольнению неправомерными и незаконными, взыскать с руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, взыскать с ООО «Объединение» задолженность по заработной плате в виде недоначисленной северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 258 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 938 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 32 202 рубля 88 копеек, неустойку за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 344 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку заработной платы по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что за весь период работы от работодателя не поступало нареканий по поводу исполнения им трудовых обязанностей. Акты о раннем уходе с работы были составлены уже после блокировки аккаунта в системе «Битрикс 24». Намерения об увольнении отсутствовали, поскольку даже с учетом заблокированного компьютера, находился на рабочем месте, предпринимал попытки урегулировать ситуацию с руководством. Полагает, что со стороны руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 имело место принуждение к его увольнению, путем создания невыносимых условий для работы. Работодателем ООО «Объединение» в период осуществления им трудовых обязанностей в Обществе не предоставлялись расчетные листы, в связи с чем он не знал какие начисления производит работодатель при выплате заработной платы. О том, что ему не выплачивалась Северная надбавка, он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предоставления работодателем расчетных листов. В судебном заседании пояснил о том, что судебные расходы в размере 1 275 рублей 08 копеек заявлены по исковым требованиям к руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2

Ответчик руководитель обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о том, что с ее стороны невыносимых условий для работы истцу ФИО1 не создавалось. Со стороны клиентов Общества имелись жалобы на работника ФИО1 и также, от иных сотрудников Общества имелись жалобы на коллегу ФИО1, поскольку им приходилось выполнять часть трудовых обязанностей за ФИО1, поскольку он их осуществлял не в полном объеме. В ходе трехсторонней беседы по ВКС, руководителем академии обучения ООО «Объединение» ФИО3 истцу было разъяснено, что в связи с наличием жалоб от клиентов Общества, в отношении него планируется провести аттестацию. Истцом было самостоятельно принято решение об увольнение по собственному желанию. За период осуществления трудовых обязанностей от истца не поступало запросов на выдачу ему расчетных листов. Указала о том, что является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Объединение» - ФИО4 в судебном заседании после перерыва с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. руководитель филиала ФИО2 обратилась в головной офис о беспрецедентных нарушениях трудовой этики ФИО1, которые выражались в грубом обращении с клиентами компании, пренебрежительном отношении к другим сотрудникам, невыполнением своих прямых трудовых обязанностей и отсутствием познаний в области деятельности. В связи с чем, руководством ООО «Объединение» было принято решение заблокировать аккаунт истца в онлайн-сервисе «Битрикс24» до окончания разбирательства по поступившим жалобам. Целью блокировки было ограничение доступа истца к клиентам компании, поскольку филиал компании терял клиентов и получал негативную обратную связь из-за действий истца. Рабочий компьютер истца не был заблокирован, осуществление его трудовых обязанностей должно было происходить через электронную почту, посредством которой ему направлялись задания и было обусловлено необходимостью мониторинга и контроля исполнения поручений в период служебного расследования. Каких-либо действий со стороны руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 в отношении работника ФИО1 по принуждению к увольнению не было. ФИО1 добровольно было написано заявление об увольнении. Кроме того, пояснила, что невыплата северной надбавки связана с тем, что ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ» как работодатель не имело возможности для самостоятельного определения наличия у истца права на ее получение, истцом при трудоустройстве не было представлено доказательств, подтверждающих право на Северную надбавку. Просила в требованиях отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту №, обозрев в судебном заседании аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его сдать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового сговора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее Договор).

Согласно п.1 раздела 1 Договора, работник принимается на работу в ООО «Объединение» на должность: <данные изъяты>.

Договор является договором по основной работе в обособленном подразделении: <адрес> (п.2 раздела 1 Договора).

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности работника, из которых следует, что работник имеет право на изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской федерации иными федеральными законами и настоящим Трудовым договором; предоставление ему работы, обусловленной настоящим Трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с настоящим Трудовым договором и Положением об оплате труда Работодателя; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными документами Работодателя; и иные права.

В обязанности Работника входит: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы и распоряжения Работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей отданные в пределах их должностных полномочий и правила внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; и иные обязанности.

Разделом 3 Договора установлены права и обязанности Работодателя, из которых следует, что Работодатель имеет право: заключать и расторгать Трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов Работодателя; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; Работодатель осуществляет иные права и функции, предусмотренные трудовым законодательством РФ и нормативными документами Работодателя и т.д.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; предоставлять Работнику работу обусловленную настоящим Трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им рудовых обязанностей; выплачивать Работнику заработную плату в установленном размере и сроках и т.д.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Объединение» в обособленное подразделение г. Мурманск по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Объединение» собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Объединение», был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Истец, заявляя о дискриминации, принуждении его к увольнению, ссылается на то, что в результате действий непосредственного руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» г. Мурманск - ФИО2, выражающихся в блокировки доступа ФИО1 в системную программу «Битрикс24», пользовании рабочим телефоном, в устных заявлениях ФИО2 о нежелании работать с ним, составлении в отношении ФИО1 актов о раннем уходе с работы, вынудили его подать заявление об увольнении. Намерений восстанавливаться на работе в прежней должности у ФИО1 не имеется, поскольку в настоящее время ему присвоен статус адвоката и он осуществляет адвокатскую деятельность. Полагает, что со стороны руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» г. Мурманск - ФИО2 имеют место действия по принуждении его к увольнению, и в связи с чем просит взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений ФИО2 и представителя ООО «Объединение», руководителем обособленного подразделения ООО «Объединение» г. Мурманск - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в головной офис компании о беспрецедентных нарушениях трудовой этики ФИО1, выраженные в грубом обращении с клиентами компании, пренебрежительном отношении к другим сотрудникам филиала, невыполнением своих прямых трудовых обязанностей и отсутствием познаний в области деятельности юриста по банкротству физических лиц. Головным офисом было принято решение заблокировать аккаунт истца в онлайн-сервисе «Битрикс24» до окончания разбирательства и расследования по поступившим жалобам клиентом Общества и непосредственного руководителя ФИО2 Блокировка имела следующую цель - ограничить доступ истца к клиентам компании, поскольку филиал компании терял клиентов и получал негативную обратную связь из-за действий ФИО1 ООО «Объединение» занимается банкротством физических лиц по всей стране, база «Битрикс24» содержит сведения о всех клиентах компании по всей России.

В целях урегулирования разногласий между сотрудниками филиала и анализа трудовой деятельности ФИО5 была организована видеоконференц-связь через программу «Zoom». В ходе видеоконференц-связи истцу было сообщено, что никто не принуждает его увольняться, а его увольнение может быть исключительно добровольным, также в целях проверки необходимой компетенции в области банкротства физических лиц, связанной с допущенными истцом ошибками в ходе правового сопровождения процедуры банкротства клиентов компании, в связи с поступившими жалобами от клиентов, истец был оповещен о намерении компании провести в отношении его аттестацию. Указанные доводы ответчика, подтверждаются, в том числе видеозаписью ВКС, представленной стороной истца, которая обозревалась в судебном заседании.

Предложение использовать рабочую электронную почту для получения заданий не являлось целью ограничения или создания невозможных условий для работы, а было обусловлено необходимостью мониторинга и контроля исполнения поручений ФИО1 в период служебного расследования. Такая мера не лишала работника возможности выполнять свои должностные функции, а лишь регулировала технологический процесс в интересах организации и обеспечения выполнения рабочих задач. ФИО1 было предоставлено рабочее место, компьютер, доступ к системе «Консультант Плюс», электронной почте, все данные клиентов, которыми непосредственно занимался ФИО1 имелись в офисе компании в бумажном виде, на каждого клиента свое личное дело. То есть, ФИО1 мог в обычном режиме заниматься непосредственно своими клиентами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, предупрежденный по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что являлся клиентом ООО «Объединение», ведением его дела о банкротстве занимался ФИО1 С момента обращения в компанию – ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не произвел ни каких действий в рамках подготовки его дела о банкротстве. При посещении в ДД.ММ.ГГГГ г. офиса компании в г. Мурманске, для получения информации по его делу о банкротстве, сотрудник компании ФИО1, который должен был заниматься его делом, о ФИО7 даже ничего не знал. ФИО1 сказал ФИО7, чтобы тот сам занимался сбором документов, в то время как при обращении в компанию для подготовки его дела о банкротстве ему было разъяснено, что компания занимается делом каждого клиента «под ключ», то есть ФИО7 предоставляет компании пароль от Госуслуг, и компания самостоятельно собирает все необходимые документы для Арбитражного суда. В ДД.ММ.ГГГГ им стала заниматься другой сотрудник, которая подготовила все документы для суда.

Кроме того, в судебных заседаниях обозревались видеозаписи, представленные истцом, указанные в приложении к исковому заявлению, которые содержат разговоры между ФИО1 и сотрудниками офиса в г. Мурманск за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до даты увольнения истца, а также трехсторонние переговоры между ФИО1, непосредственным руководителем ФИО2 и вышестоящим руководством из головного офиса ООО «Объединение» по вопросам жалоб от клиентов компании и сотрудников офиса в г.Мурманск.

Также, в судебном заседании прослушивались аудиозаписи, представленные стороной ответчика, на которых записаны звонки недовольных клиентов в офис Обособленного подразделения ООО «Объединение» в г. Мурманск, ведение дел которых осуществлял ФИО1

Так, имели место жалобы от недовольных клиентов ФИО8, ФИО7, ФИО14.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, трудовая функция.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 не был лишен доступа в Обособленное подразделение ООО «Объединение» в г. Мурманск, расположенное по адресу: <адрес>, к своему рабочему месту, компьютеру и рабочей почте, при помощи которых, предоставлялась возможность реализовывать трудовые функции. Сведения о клиентах компании, ведением дел которых непосредственно занимался ФИО1 имелись в офисе Обособленного подразделения ООО «Объединение» в г. Мурманск в печатном виде (личное дело клиента). А ограничение доступа истца к системе «Битрикс24» (база данных клиентов (банкротов) компании) и перевод его деятельности на использование рабочей почты были вынужденными и законными мерами работодателя, направленными на обеспечение нормального функционирования организации в условиях выявленных работодателем нарушениях со стороны истца, выражавшихся в ненадлежащем обращении с клиентами компании, сотрудниками обособленного подразделения, невыполнением своих прямых трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, занимая должность <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), понимал последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Правом отозвать свое заявление не воспользовался. Как пояснил истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он не стал продолжать трудовые отношения с ответчиком, и написал заявление по собственному желанию, во избежании негативных последствий, а именно увольнения работодателем по иному основанию, после оповещения работодателем о намерении Компании провести в отношении его аттестацию. Объективных причин для таких опасений не имелось, служебных проверок в отношении истца работодателем не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Работодатель вправе проводить в отношении сотрудников аттестацию. Указанные пояснения истца, текст заявления об увольнении, пояснения стороны ответчика, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял самостоятельное решение об увольнении по собственному желанию. Достаточных и допустимых доказательств тому, что на истца было оказано давление со стороны работодателя (непосредственного руководителя обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2), надлежащих доказательств того, что работодатель требовал и настаивал на оформлении истцом заявления об увольнении по инициативе работника, суду не представлено.

В свою очередь, работодатель не имел права отказать истцу в увольнении по его заявлению по собственному желанию, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию является реализацией права на свободный труд и от воли работодателя не зависит.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 о признании действий по принуждению на увольнение противоправными и незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непосредственный руководитель вынуждал его подать заявление об увольнении не представлено, приведенных в иске фактов неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права, не установлено.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования к ответчику – руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав к руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Объединение» о взыскании недополученной заработной платы в виде недоначисленной северной надбавки, компенсации за несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены и в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Аналогичное правовое регулирование содержится и в статье 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которая гласит, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Процентная надбавка выражается в процентах к заработной плате и устанавливается в зависимости от возраста работника, группы местности, к которой отнесен тот или иной район (местность), и стажа работы.

Выплата процентных надбавок за стаж работы в первой, второй и третьей группе местностей установлена Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Согласно подп. «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Лицам в возрасте 30 лет и более процентная надбавка устанавливается в следующем порядке: во второй группе местностей (остальные районы Крайнего Севера) 10 процентов заработка по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60 процентов надбавки - 10 процентов заработка за каждый последующий год работы до достижения 80 процентов заработка.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 г. Мурманск с 01.07.1990г. относится к районам Крайнего Севера.

Районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате начисляются по месту выполнения работы независимо от места нахождения работодателя.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда. При этом содержание трудового договора, в том числе и условия трудового договора не должны противоречить трудовому законодательству и ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации четко установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если в трудовой договор включены условия, ухудшающие положение работника, они не применяются, а вместо них действуют нормы, установленные законодательством.

Как следует из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являлось обособленное подразделение <адрес>. (п.1.2 Трудового договора).

В п. 5 Трудового договора указано о том, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: Должностной оклад в размере 32 000 рублей ежемесячно. Дополнительно начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. Таблица процента северной надбавки: ДД.ММ.ГГГГ – 0%, ДД.ММ.ГГГГ – 10%, ДД.ММ.ГГГГ – 20%, ДД.ММ.ГГГГ – 30%, ДД.ММ.ГГГГ – 40%, ДД.ММ.ГГГГ – 50%, ДД.ММ.ГГГГ – 60%, ДД.ММ.ГГГГ – 70%, ДД.ММ.ГГГГ – 80%.

Из расчетных листков ФИО1, представленных в материалы дела следует, что за период работы в ООО «Объединение» с ДД.ММ.ГГГГ, выплата северной надбавки ФИО1 не производилась.

Истец, обращаясь в суд с требованием о неначислении и невыплате ему северной надбавки указывает о том, что при трудоустройстве и вплоть до увольнения, работодатель не затребовал у него документов, подтверждающих осуществление ранее трудовой деятельности в районах Крайнего Севера для выплаты северной надбавки. О том, что северная надбавка ему не выплачивалась, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при получении от работодателя расчетных листов, поскольку за период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель расчетные листы не выдавал, истец не мог знать о составляющей своей заработной платы. Пояснял, что обращался в устном порядке к непосредственному руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 с просьбой предоставить ему расчетные листы, однако по его устному обращению расчетные листы выданы не были.

В обоснование возражений о выплате истцу северной надбавки, ответчик ООО «Объединение» указывает на то обстоятельство, что истцом ФИО1 не было представлено работодателю при трудоустройстве документов, подтверждающих осуществление ранее трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. Истец, не заявил работодателю при трудоустройстве, о наличии права на полученной Северной надбавки – 80%. Просили в удовлетворении требований ФИО1 о выплате северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату отказать в полном объеме.

Пунктом 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами прямо предусмотрено, что стаж работы, дающий право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории <адрес>.

Истцом при трудоустройстве, работодателю ООО «Объединение» была предоставлена трудовая книжка №. Работодателем ООО «Объединение» у работника ФИО1 не истребовались документы, с предыдущих мест работы для установления и выплаты северной надбавки – 80%. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом, в материалы настоящего гражданского дела представлены трудовые договора, расчетные листы, приказы о приеме на работу, с предыдущих мест работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., где ФИО1 была установлена и выплачивалась северная надбавка – 80%.

Указание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении права истца на получение северной надбавки – 80% только в ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права работника ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. И опровергается, указанными выше документами, подтверждающими право ФИО1 на выплату северной надбавки – 80% на ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель, защищая работника как более слабую сторону трудовых отношений, в Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами прямо предусмотрел, что стаж работы, дающий право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках, тем самым установил специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку установлено, что согласно расчетным листкам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в полном размере выплачивалась заработная плата, а при увольнении произведен неполный расчет, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной северной надбавки подлежат удовлетворению.

Согласно представленным, по запросу суда, контррасчетам стороны истца и ответчика, задолженность ООО «Объединение» по недоначисленной северной надбавке перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 258 рублей 02 копейки (без учета НДФЛ), по компенсации за неиспользованный отпуск 22 938 рублей 24 копейки (без учета НДФЛ).

В данной части расчеты сторонами не оспаривались.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по недоначисленной северной надбавке в размере 128 258 рублей 02 копейки (без учета НДФЛ), по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 938 рублей 24 копейки (без учета НДФЛ) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 202 рубля 88 копеек, и неустойки за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344 рубля 40 копеек.

Ответчиком ООО «Объединение» представлен контрасчет заявленных исковых требований, согласно которому размер компенсации за задержку заработной платы в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 016 рублей 47 копеек, и неустойки за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 909 рублей 62 копейки.

Суд, проверив представленные расчеты, полагает надлежащим расчет компенсаций, представленный стороной ответчика ООО «Объединение».

Таким образом, с ответчика ООО «Объединение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация по недоначисленной северной надбавке в размере 28 016 рублей 47 копеек, неустойки по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 909 рублей 62 копейки.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Объединение» денежной компенсация за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Объединение» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав в части неначисления и несвоевременной выплаты северной надбавки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера, таким образом с ответчика ООО «Объединение» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 463 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю обособленного подразделения ООО «Объединение» - ФИО2 о признании действий по принуждению на увольнение противоправными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединение» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму недоначисленной северной надбавки в размере 128 258 рублей 02 копейки, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 938 рублей 24 копейки, компенсацию по недоначисленной северной надбавке в размере 28 016 рублей 47 копеек, неустойку по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 909 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединение» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Объединение» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 463 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова