Дело 2-2955/2023

32RS0027-01-2023-001027-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «ВТБ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом Игрушка Брянск» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался ответчику открыть кредитную линию с лимитом в сумме 21 000 000 руб. сроком до <дата> с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику был предоставлен транш в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет заемщика. В дальнейшем, денежные средства предоставлялись согласно кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №...-п01 от <дата> между Банком и ФИО2, договор залога ТМЦ №...-з01 от <дата> между Банком и ИП ФИО2 стоимостью 8 550 000 руб., а также договор залога ТМЦ №...-з02 от <дата> между Банком и ООО «Торговый дом Игрушка Брянск». Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 года в отношении ООО «Торговый дом Игрушка Брянск» введена процедура наблюдения. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору №... от <дата> составляет 9 254 982,55 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 9 254 982,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №... –з01 от <дата>, заключённому между истцом и ИП ФИО2, а именно на товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости – 8 550 000 руб., выбрать способ реализации – публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 475 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В поступившем в материалы дела ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, пени, процентов и штрафа.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия ответчика и представителя третьего лица.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ВТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом Игрушка Брянск» заключили кредитное соглашение №..., согласно которому Банк обязался ответчику открыть кредитную линию с лимитом в сумме 21 000 000 руб. сроком до <дата> с взиманием за пользование кредитом 10% годовых (п.5.2.1.1 Кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумм и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно кредитному договору, заёмщик уплачивает комиссию за обязательство по Кредитной линии в размере 0,75% годовых (п.5.7 Кредитного договора).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита или путем акцепта Банком заявления заемщика (п.4.2.2 Кредитного договора).

Срок действия каждого кредита не может превышать 180 календарных дней (п.6.2 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику был предоставлен транш в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет заемщика. В дальнейшем, денежные средства предоставлялись согласно Кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №...-п01 от <дата> между Банком и ФИО2;

- договор залога ТМЦ №...-з01 от <дата> между Банком и ИП ФИО2 стоимостью 8 550 000 руб.;

- договор залога ТМЦ №...-з02 от <дата> между Банком и ООО «Торговый дом Игрушка Брянск».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 года в отношении ООО «Торговый дом Игрушка Брянск» введена процедура наблюдения.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 10.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, комиссий, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, комиссий, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.01.2023 года по кредитному договору №... от <дата> составляет 9 254 982,55 руб., из которых:

- 8 547 397,26 руб. – задолженность по основному долгу

- 220 121,78 руб. – задолженность по плановым процентам

- 8 437,54 руб. – задолженность по пени по плановым процентам

- 296 293,15 руб. – задолженность по пени по основному долгу

- 182 732,82 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, либо иной расчет задолженности ответчик суду не представил.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 50 000 руб., оснований снижения пени и ее несоразмерности по плановым процентам суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

<дата> между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога ТМЦ №...-з01 стоимостью 8 550 000 руб.

Согласно п.2.1 договора залога ТМЦ №...-з01 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель передает Залогодержателю в залог Предмет залога, описание которого содержится в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая обязательства по возврату Кредитов, предоставленных в рамках Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 21 000 000 руб., подлежащих погашению в течение 36 месяцев и уплатой процентов за пользование Кредитом ежемесячно 10,0процентов годовых, а также обязательство по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, а также обязательства по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Как следует из п.2.4 договора залога, стоимость предмета залога определена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя и составляет 8 550 000 руб.

Пунктом 5.1.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания может осуществляться Залогодержателем, в том числе, при обращении взыскания в судебном порядке путем продажи Предмета залога на публичных торгах.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении заемщиком (залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Оценку стоимости предмета залога ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд находит требования в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 92695 от 03.03.2023г., представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 475 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> по состоянию на 23.01.2013: 8 547 397,26 руб. задолженность по основному долгу, 220 121,78 задолженность по плановым процентам; 8 437,54руб. задолженность по пени по плановым процентам, 50 000 руб. задолженность по пени по основному долгу, 182 732,82 руб. задолженность по процентам по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №... -з01 от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 550 000 руб., реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 475 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023