Дело № 2-5389/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005295-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2025 год в размере 333 712 руб. 12 коп., расходы по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., штраф в размере 61 356 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата> в 12 часов 10 минут около <адрес> по ул. <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки.
В судебное заседание истец ФИО3 С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.
Третьи лица ФИО3 В.А., ФИО3 Д.С., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный ФИО7, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы гражданского дела <номер>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2023 года в 12 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
10 октября 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на слуги авариного комиссара, нотариальных расходов.
12 октября 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-605049 от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 712 руб., с учетом износа составляет 84 900 руб.
26 октября 2023 года страховая компания перечислила истцу 86400 руб., из которых страховое возмещение – 84900 руб., нотариальные расходы – 1500 руб.
13 декабря 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., юридических расходов в размере 1500 руб., неустойки.
18 декабря 2023 года АО «МАКС» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37812 руб.
11 января 2024 года страховщик перечислил потерпевшему неустойку в размере 18 527 руб. 88 коп.
24 апреля 2024 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения в размере 3782 рублей, выплате убытков в размере 105639 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических расходов в размере 1500 руб. К претензии приложено заключение эксперта ООО «Промтек» <номер>-А-2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 351 руб. 10 коп., с учетом износа – 142963 руб. 60 коп.
Страховщик письмом № ВХ-А-35-1-14/5342 уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил оказать содействие во взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., убытков в размере 105639 руб. 10 коп., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства виз расчета 80 руб. в день., расходов на оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-<номер>-003 от <дата> требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-65500/5010-003 от <дата> истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 31 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 26400 руб., неустойку за период с 25 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 80 руб. за каждый день просрочки, но не более 355072 руб. 12 коп., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105639 руб. 10 коп., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензий, за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп.; взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4000 руб. 78 коп. в бюджет городского округа «<адрес>».
<дата> страховая компания исполнила решение суда от 24 сентября 2024 года, перечислив сумму в размере 197 892 руб. 60 коп.
19 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
1 августа 2025 года страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10566 руб. 52 коп.
Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года № У-25-90569/5010-003 в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 337 712 руб. 12 коп. (от суммы 122 712 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 10 октября 2023 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 30 октября 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 31 октября 2023 года.
Учитывая, что страховое возмещение в полном размере выплачено истцу 30 апреля 2025 года, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года составит 672 461 руб. 76 коп. (122 712 руб. х 1% х 548 дн.).
С учетом выплаченной неустойки, исходя из заявленных требований истца, с учетом установленного лимита в 400000 руб. по Договору ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года составит 327 145 руб. 60 коп. (400000 руб. – 18527 руб. 88 коп. – 43760 руб. – 10 566 руб. 52 коп.).
Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию в размере 327 145 руб. 60 коп.
Довод ответчика о том, что истцом ранее была взыскана неустойка при рассмотрении гражданского дела № 2-4559/2024, опровергается материалами дела. Так, из представленных материалов дела следует, что истцом ранее заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара. При этом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты и организации восстановительного ремонта, являющегося предметов настоящего иска, истцом ранее заявлено не было. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 руб. (3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 июля 2025 года (за подготовку и направление обращения в АНО «СОДФ»), факт оплаты подтверждается квитанцией серии БМТ № <...> на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 7 мая 2025 года на сумму 3000 руб. за подготовку претензии, договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2025 года, квитанцией серии БМТ <...> на сумму 20000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии обращения при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (из расчета 10 000 руб. за составление искового заявления + 5000 руб. за направление претензии и обращения).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 529 руб.
Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела (125 руб. (отправка обращения в АНО «СОДФУ») + 404 руб. за отправку иска (101 руб. * 4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 678 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):
- неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 327 145 руб. 60 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
- почтовые расходы в размере 529 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 678 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 года