№ 2-1042/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-000482-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Ответчик ФИО2 является собственником ? доли, ответчик ФИО3 – собственником ? доли. Ответчики занимают спорное жилое помещение, распоряжаются им, его в квартиру не пускают, отказывают во вселении, ключи от входной двери не дают, добровольно определить порядок пользования не желают. Он вынужден проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма, вынужден нести расходы по оплате жилья. На неоднократные требования вселить его, ответчики отвечают отказом. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать ФИО2, ФИО3 предоставить ему комплект ключей от замков входной двери в указанное жилое помещение; вселит его в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 является посторонним человеком, она предлагала ему выкупить его долю за 350 000 руб., но он отказался.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на основании договора мены от <Дата обезличена>.

ФИО1 является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО6

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлен план расположения помещения из выписки ЕГРПН на квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно которой жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 12,7 кв.м., 12,5 кв.м. и 17,,5 кв.м. Комнаты являются между собой изолированными, в каждую из комнат имеется отдельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Также установлено, что стороны не являются родственниками, в связи с чем не являются членами одной семьи.

Также установлено, что стороны не поддерживают общение, являются посторонними по отношению друг к другу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой только три изолированные комнаты в квартире, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования в жилом помещении существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ссылался на намерение постоянно проживать в спорной квартире, им заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение на том сновании, что он является собственником ? доли в праве собственности, другого жилого помещения для проживания он не имеет. при этом сослался

При этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что истец не проживает в спорном жилом помещении, при этом указывает, что не имеет возможности проживать в ней в силу сложившихся неприязненных отношений. Ответчики препятствуют его проживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение свободного доступа ФИО1 в квартиру, в которой фактически проживают ответчики, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью, вселении нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

При должной осмотрительности и действуя добросовестно, истец, заключая договор купли-продажи доли в квартире, в которой уже проживают посторонние лица, должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Следовательно, ссылка ФИО1 на правомочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать устранение препятствий в пользовании жилым помещением истца невозможным, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчика, занимающего жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, вселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Текст мотивированного решения составлен 02.08.2022 года.