Дело № 2-1742/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-002468-57

20 ноября 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2025 года в 17 часов 35 минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Инфинити QX 50, г.р.з. №, под управлением ответчика, и Мазда CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Собственником транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №, является истец. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 207-2025 от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 86 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 100 руб. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным цена и выплаченным страховщиком страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что расходы истца по ремонту транспортного средства подлежат возмещению страховщиком.

Третьи лица ФИО4, акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в 17 часов 35 минут 19 марта 2025 года, управляя транспортным средством Инфинити QX 50, г.р.з. №, около <адрес> <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу.

Постановлением от 19 марта 2025 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения заднего бампера с элементами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

27 марта 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком 04 апреля 2025 года осуществлен осмотр транспортного средства истца, организовано проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № OSG-25-197823 от 04 апреля 2025 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 18 100 руб., без учета износа – 25 900 руб.

11 апреля 2025 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), о чем сообщено в письме от 11 апреля 2025 года.

Факт выдачи страховщиком направления на ремонт и его получения истцом представителем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в установленный законом срок страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору об ОСАГО исполнены надлежащим образом.

17 июня 2025 года страховщику поступило заявление истца, в котором он просил сменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода на предоставленные банковские реквизиты.

04 июля 2025 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 818561.

В соответствии с экспертным заключением № 207-2025 от 30 апреля 2025 года, подготовленным ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 86 500 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размер, равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 25 900 руб., что является надлежащим страховым возмещением, поскольку согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи размер ущерба составит 60 600 руб. (86 500 руб. – 25 900 руб.).

Причиненный истцу ущерб на данную сумму полежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Между истцом и ФИО6 22 апреля 2025 года заключен договор № 207-2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по установлению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №.

Стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеком № 20gistnbzu от 22 апреля 2025 года.

Услуги по договору оказаны, составлено экспертное заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

С учетом частичного удовлетворения требований (88,6 %) с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 088 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Между истцом и ИП ФИО7 30 июля 2025 года заключен договор № 12/07/25, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению возражений на исковое заявление, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области (взыскание ущерба по ДТП от 19 марта 2025 года), в том числе составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов для суда, быть представителем заказчика в судах общей юрисдикции и отстаивать интересы в рамках законодательства Российской Федерации (п. 1.1, 3 договора).

Стоимость работ составляет 30 000 руб., в том числе стоимость работ по составлению искового заявления и сбору документов – 5 000 руб., стоимость работ по представителю интересов – 25 000 руб. (п. 4 договора).

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания предусмотренных по договору юридических услуг подтверждается материалами дела, составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 23 сентября 2025 года, 13 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года, факт несения истцом расходов – квитанцией.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает заявленный размер указанных судебных расходов (30 000 руб.) разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (88,6 %) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 26 580 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (88,6 %) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 088 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 580 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб. 00 коп., всего взыскать 97 812 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева