Решение по делу № 2А-846/2025 от 09.06.2025 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

Дело № 2а-846/2025

УИД № 63RS0037-01-2024-002649-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя Рылова Д.В.,

представителя ГУФССП России по Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-823/2025 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №40552/22/63036-СД.

Признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №40552/22/63036-СД.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО1, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №40552/22/63036- СД в размере 2 485 451, 82 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что он и его супруга ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>5. Квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредитования АО Банк «ДОМ.РФ».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года по делу 2-228/2022 иск АО Банк «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворён.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 30.09.2022 №40596/22/63036-ИП, квартира продана с публичных торгов за сумму 6 099 000 рублей. Задолженность перед банком у него и его супруги ФИО5 составила 484 127, 58 рублей. После перечисления денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»), судебным приставом оставшиеся денежные средства были перечислены ФИО5

Административный истец указывает, что судебный пристав незаконно распределил оставшуюся сумму денежных средств от продажи квартиры с торгов в пользу лишь одного собственника - ФИО5

Полагая свои права и интересы нарушенными, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель –адвокат Рылов Д.В. полагали требования административного искового заявления с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в них основаниях.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России ФИО2 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица: административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Судебный пристав - исполнитель ФИО4, ФССП России, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, АО " Банк ДОМ.РФ", ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, Департамент финансов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты>. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Согласно статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 21.03.2022г. по гражданскому делу №2-228/2022 «Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 12.08.2011 года, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО5, ФИО1.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» задолженность по кредитному договору в размере 464 222 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 10 000 рублей.

Взыскана с ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей в равных долях, по 9 952,5 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору <***> от 12.08.2011 года, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6096758,77 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов» (л.д. 27-28).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 30.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40596/22/63036-ИП в отношении ФИО1 (л.д.112)

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 30.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40552/22/63036-ИП в отношении ФИО5 (л.д.114)

3.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО7 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер 40552/22/63036-СВ (л.д. 116).

29.08.2023 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО4 квартира по адресу <адрес> передана в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 117-118).

05.12.2023 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО4 (л.д. 104) денежные средства распределены по исполнительному производству 40552/22/63036-СД следующим образом:

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю УФК по Самарской области (Департамент финансов, Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара) по исполнительному производству № 40270/22/63036-ИП - 1500 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю ООО "Самарские коммунальные системы" по исполнительному производству №-ИП - 21837, 12 рублей;

в счет погашения долга перечислены денежные средства взыскателю АО "Банк ДОМ.РФ" по исполнительному производству № ИП 40552/22/63036-ИП - 464 531.55 рубль;

в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» 20 000 рублей;

в счет погашения исполнительского сбора – 33888,93 рублей;

сумма 5 252 404, 46 рубля возвращена должнику ФИО5

19.02.2024 постановлением начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО5 № 40552/22/63036-ИП окончено (л.д. 103).

21.02.2024 постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО1 № 40552/22/63036-ИП окончено (л.д. 102).

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, вся сумма, оставшаяся после распределения денежных средств между взыскателями, по сводному исполнительному производству 40552/22/63036-СД переведена лишь одному из должников - ФИО5

Суд полагает, что данные действия привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2022 года квартира по адресу <адрес>5 находилась у ФИО1 и ФИО5 в общей совместной собственности (л.д. 9).

При этом следует отметить, что согласно кредитного договора от 12.08.2011г. средства материнского капитала от рождения в браке четырех совместных детей не использовались (т.1 л.д.36- 52).

Согласно свидетельству брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 23 апреля 2019 года (л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что на территории Российской Федерации ФИО5 не проживает, совместное хозяйство они не ведут, ФИО5 никаких денежных средств ФИО1 не передавала, обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что постановлением заместителя начальника отделения ОСП Самарского района г.Самары ФИО4 от 5.12.2023 о распределении денежных средств нарушены права ФИО1, поскольку часть денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств в счет погашения задолженностей взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, подлежали возврату и ему как должнику, чье имущество было реализовано.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя ГУФССП России по Самарской области о том, что ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам, в том числе по алиментам на содержание детей судом отклоняются, поскольку в одно исполнительное производство они не объединялись. Спорные исполнительские действия, направленные на реализацию общего имущества должников были направлены на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам.

Следует учесть, что согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО1 возбужденных и не исполненных исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №40552/22/63036-СД, следует признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №40552/22/63036-СД, в связи с чем, пп.1,2 заявленных требований административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО1, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №40552/22/63036- СД в размере 2 485 451, 82 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оснований для возложения обязанности совершения конкретного действия, которое необходимо совершить судебному приставу-исполнителю по возврату денежных средств ФИО1 (обязать вынести Постановление о распределении денежных средств) у суда не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа в порядке главы 22 КАС РФ вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО7 было направлено требование ФИО5 о возврате денежных средств в размере 2 485 451, 82 руб. по трем имеющимся адресам, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным сведениям ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области на депозитном счете подразделения данные денежные средства отсутствуют, соответственно излишне перечисленные денежные средства ФИО5 не возвращены (вх.№ЭД.№2780/2025 от 04.06.2025).

Поскольку в добровольном порядке вышеназванное требование ФИО5 не исполнила, в Железнодорожный районный суд г. Самары ГУФССП России по Самарской области и ОСП Самарского района г. Самары было подано исковое заявление к ФИО5 о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств в размере 2 485 451,82 руб. (возбуждено гражданское дело № 2-2291/2025). В том числе, с учетом того, что судебными приставами исполнителями ОСП Самарского района приняты всевозможные меры для устранения допущенных нарушений, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав административного истца в рамках данного дела, не имеется оснований для возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что срок обжалования административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении п.3 заявленных требований административного истца.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №40552/22/63036-СД; о признании незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств по СД от 05.12.2023, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №40552/22/63036-СД., об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, вынести Постановление о распределении денежных средств, которым возвратить должнику ФИО1, незаконно распределенные денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №40552/22/63036- СД в размере 2 485 451, 82 рублей, - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2а-846/2025 Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2024-002649-93