78RS0009-01-2024-006840-75

Дело № 2-390/2025 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

Ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

Помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО4, в котором просили о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 300 000 руб. в пользу ФИО2, мотивируя свое обращение тем, что 21.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 и под управлением ответчика ФИО4, в котором истцы являлись пассажирами. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью, а также ввиду того обстоятельства, что истцы следовали в данном автомобиле в аэропорт для вылета в отпуск, вместе с тем из-за ДТП отпуск не состоялся и вместо отдыха истцы были вынуждены проходить лечение, истцы понесли физические и нравственные страдания, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском (л.д. 3-6 т. 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д. 76-79 т. 1).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что поскольку он является виновником ДТП, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, вместе с тем заявленную ко взысканию истцами сумму морального вреда полагал завышенной, полагал, что сумма компенсации морального вреда составляет 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца. При этом ФИО4 также полагал, что сумма морального вреда подлежит снижению, ввиду виновных действий истцом, выразившихся в том, что неоднократные требования водителя пристегнуть ремни безопасности были оставлены ими без удовлетворения, в случае если бы истцы были пристегнуты в момент ДТП, повреждения были бы меньше.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6, которая поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, полагала, что иск в части требований заявленных к ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 передал спорное транспортное средство в аренду ФИО4 без оказания услуг по управлению, следовательно, вина в ДТП лежит исключительно на ФИО4, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 не имеется, кроме этого, указала, что сумма морального вреда является завышенной, в том числе ввиду того, что истцы виновны в причинении ущерба своему здоровью, поскольку в момент ДТП в нарушение ПДД РФ они не были пристегнуты ремнями безопасности, в случае если бы истцы были пристегнуты в момент ДТП, повреждения были бы меньше (л.д. 129-134 т. 1).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и учетом имущественного положения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2023 в 07 час. 20 мин. на 55 км + 070 м а/д А – 118 во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хавал, гос. номер №, двигался по вышеуказанной автодороге от <адрес> В нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Хундай Элантра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО13, двигавшемся в попутном направлении. После столкновения автомобиль Хундай Элантра, гос. номер №, продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем Субару, гос. номер №, под управлением водителя ФИО14, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Хавал, гос. номер №, гр. ФИО2 причинены телесные повреждения оцененные экспертом как легкий вред здоровью, других пострадавших нет (л.д. 236 т. 1).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 236-238 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что факт нарушение ответчиком ПДД РФ и факт причинения им телесных повреждений пассажиру автомобиля Хавал подтвержден ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела и материалами административного дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, в связи с чем они понесли нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения экспертизы по делу с целью установления степени тяжести вреда здоровью истцов, причиненного ДТП, сторона истцов ссылалась на те обстоятельства, что факт причинения вреда здоровью истцам подтвержден экспертизами, проведенными в рамках административного расследования.

Из заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № № от 10.04.2024, представленного в материалы административного дела и не оспоренного сторонами, следует, что у ФИО1, в рамках представленной медицинской документации установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их видом, могли образоваться при ДТП, в том числе в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 216 оборот – 218 т. 1).

Факт получения данных травм ФИО1 в результате ДТП также подтверждается представленными в настоящее дело выписными эпикризом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» и справкой Поликлиники № 1 МСЧ ВЧ 39964, согласно которой ФИО1 в период с 21.08.2023 по 20.09.2023 находился на амбулаторном лечении у хирурга Поликлиники № 1 МСЧ УФСБ РФ по СПб и ЛО, на период лечения был нетрудоспособен, ЛН № 386 721 713 081 с 22.08.2023 по 20.09.2023 – за дней, к труду выписан с 21.09.2023 (л.д. 26, 27-28 т. 1).

Из заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 146ж-24 от 05.04.2024, представленного в материалы административного дела и не оспоренного сторонами, следует, что у ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы. Это подтверждается данными медицинских документов, в которых описано наличие ушибленной раны, закрытым характером повреждений груди и забрюшинного пространства. Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Длительность лечения, превысившая 21 день, не подтверждена в представленных медицинских документах объективной клинической симптоматикой. Следует учитывать, что рана на лице больших размеров, зажившая с формированием рубца (согласно осмотру травматолога 19.10.2023: «<данные изъяты>»), является неизгладимым повреждением, т.е. повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического устранения рубца, либо под влиянием нехирургических методов. Возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части определения, а именно – в условиях ДТП, при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля, ударах о внутренние части салона, не исключена, что подтверждается механизмом образования повреждений (тупая травма). Диагноз: «<данные изъяты>» в представленных медицинских документах не подтвержден объективной клинической симптоматикой и инструментальными методами исследования, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден в ходе изучения результатов КТ исследования груди от 21.08.2023 судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО7, имеющим сертификат по специальности «рентгенология». В ходе проведения 20.09.2023 КТ исследований в медико-санитарной части в/ч 39964 были установлены «<данные изъяты>» (т.е. переломы 3,4,5 правых ребер, находящиеся в стадии сращения). При проведении КТ исследований груди 21.08.2023 в ГБУЗ ЛО «Александровская больница», а также при изучении результатов данных исследований судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат по специальности «рентгенология», повреждений костей груди (в том числе – 3,4,5 правых ребер) установлено не было (л.д. 218 оборот – 224 т. 1).

Факт получения данных травм ФИО2 в результате ДТП также подтверждается представленными в настоящее дело выписными эпикризом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 14, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда” (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.п. 11, 19, 22, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика о том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 является единственной пострадавшей при ДТП, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом сам факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП подтвержден материалами дела и установлен судом.

Учитывая, что факт причинения истцам ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, как виновник ДТП и причинитель вреда, в силу закона обязан возместить моральный вред истцам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 2649 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору (далее автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (л.д. 135-139 т. 1).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору аренды, являющемуся актом приема передачи транспортного средства от 25.07.2023, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки Хавал, гос. номер № (л.д. 140 т. 1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что на момент ДТП 21.08.2023 автомобиль Хавал находился в аренде у ответчика ФИО4

Доводы стороны истцов о том, что поскольку ФИО5 использует и сдает в аренду автомобиль за плату в рамках своей предпринимательской деятельности, то как собственник источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик ФИО4 на основании договора аренды, договор аренды автомобиля был заключен без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выраженной в игнорировании требований водителя пристегнуть ремни безопасности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае, если поведение потерпевшего состоит в причинной связи с наступившим вредом, в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Между тем, то обстоятельство, что истцы не были пристегнуты в момент движения транспортного средства ремнями безопасности, не свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, так как указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, не могли каким-либо образом повлиять на ситуацию дорожно-транспортного происшествия, содействовать возникновению или увеличению вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов, суд учитывает характер их нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений и отменой полета, что подтверждается представленными в дело авиабилетами, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО4, тот факт, что вина ответчика ФИО4 установлена судом и подтверждена ФИО4, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований было вызвано снижением суммы морального вреда и отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, а не отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: