РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4712/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба в непокрытой части страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20.09.2024 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Р267ОС790, под управлением фио и принадлежащим ему на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. Р900УА777, под управление фио Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007331030 установлен факт виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, которая не выполнила правила дорожного движения и не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р267ОС790, и совершила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ№0374709938. На основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Россгосстрах» и фио, последнему выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО2, которым подготовлен отчёт №30/10-88, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также экспертом произведён расчёт утраты товарной стоимости (УТС) в размере сумма С учётом выплаты страхового возмещения размер реального ущерба составляет сумма В связи с проведением исследования о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на составление заключения в размере сумма Также в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма поскольку указанное требование не заявлялось в страховую компанию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 20.09.2024 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Р267ОС790, под управлением фио и принадлежащим ему на праве собственности, и а/м марка автомобиля, г.р.з. Р900УА777, под управление ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240007331030 установлен факт виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, которая не выполнила правила дорожного движения и не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р267ОС790, и совершила с ним столкновение.

Факт виновности в рассматриваемом ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ№0374709938.

На основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Россгосстрах» и фио, последнему выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, платёжным поручением 177692 от 23.12.2024 г.

Однако выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО2, которым подготовлен отчёт №30/10-88, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также экспертом произведён расчёт утраты товарной стоимости (УТС) в размере сумма

С учётом выплаты страхового возмещения размер реального ущерба составляет сумма (271 866,42 -89 769+47 974).

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение №30/10-88, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению. Стороной ответчика выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда.

При этом по мнению суда заслуживают внимания доводы ответчика относительно взыскания утраты товарной стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец требований о выплате УТС к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял, и указанный вопрос соглашением о выплате страхового возмещения не разрешался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания УТС с ответчика не имеется, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба составляет сумма

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является фио, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, не возмещённого размером страховой выплаты, в размере сумма

При этом суд отвергает доводы ответчика, изложенные в возражениях относительного того, что истец выбрал выплату страхового возмещения, а не ремонт на СТОА, что является более экономически выгодным, поскольку в силу действующего законодательства право на выбор формы страхового возмещения принадлежит исключительно потерпевшему.

Отвергается судом также довод ответчика о том, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и она не должна нести ответственности по возмещению ущерба, поскольку истец до подачи искового заявления обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение, в связи с чем обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнена в полном объёме, в связи с чем в силу ст. 15, 1064,1079 ГК РФ у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма

В соответствии с вышеприведёнными положениями, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы суд находит соразмерными проделанной представителем работе, доказательств чрезмерности требований суду не представлено.

Также в силу ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года

Судья