Дело № 2-475/23

УИД 23RS0047-01-2022-007267-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 070 000 руб., сроком на 78 мес. под 22,5% годовых. Решением Димитровградского городского суда от 11.01.2018 с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 076 688,32 руб. за период с 25.03.2015 по 20.09.2017. 24.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании доначисленных процентов за период с 21.09.20417 по 26.09.2019, который в последствие был отменен определением от 14.03.2022. По состоянию на 16.05.2022 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 61 799,11 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 в размере 61 799,11 руб., в том числе просроченные проценты в размере 61 799,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлено заявление, в котором указывает, что решением Димитровградского городского суда от 11.01.2018 кредитный договор № от 24.04.2014 расторгнут; просила истребовать у истца подробный помесячный расчет задолженности за период с 21.09.2017 по 26.09.2019, поскольку, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 у истца истребован подробный помесячный расчет задолженности за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 по кредитному договору № от 24.04.2014.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 повторно истребован подробный помесячный расчет задолженности за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 по кредитному договору № от 24.04.2014.

Истребуемые сведения истцом не представлены, как указал истец в ответе на запрос суда от 20.04.2023 возможность предоставить подробный помесячный расчет задолженности за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 по кредитному договору № от 24.04.2014 отсутствует по техническим причинам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали же лица – ст. 61 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.01.2018 кредитный договор № от 24.04.2017, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России « взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 929 506,19 руб., из которых 15 000 руб.–неустойка за просроченные проценты, 25 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 130 445,18 руб. – просроченные проценты, 759 061,01 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 495,06 руб.

Решение вступило в силу 20.02.2018.

Данным решением установлены обстоятельства того, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 24.04.2014 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ей был выдан кредит путем перечисления денежных средств в сумме 1 070 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. Исходя из п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. По п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы просроченного долга. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графика погашения кредита, иными материалами дела.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании заявления ФИО1 на реструктуризацию кредита 06.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 24.04.2014 г., по которому ОАО «Сбербанк России» заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 7 месяцев, с 06.05.2015 г. по 23.12.2015 г. в соответствии с графиком погашения №2, также предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов на 6 месяцев в сумме не менее 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа с 05.05.2015 г. по 23.12.2015 г.

В связи с невыполнением надлежащим образом вышеуказанных обязательств по данному кредитному договору ответчиком 18.08.2017 г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора; данное требование до настоящего момента не выполнено.

По расчету задолженности ПАО «Сбербанк России» на 20.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 076 688 рублей 32 копейки, из которых: 77 725 руб. 27 коп. – неустойка за просроченные проценты; 109 456 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 130 445 руб. 18 коп. – просроченные проценты; 759 061 руб. 1 коп. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.01.2018 кредитный договор № от 24.04.2017, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, суд считает необходимым производство в части требования, заявленного в рамках настоящего дела, о расторжении кредитного договора, прекратить.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 25.03.2015 по 16.05.2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является основанием для прекращения обязательства.

Момент расторжения договора определяется положениями ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по договору займа за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 не основаны на законе и удовлетворению в этой части не подлежат, поскольку основной долг, проценты за пользование займом, а также неустойка, образовавшиеся до момента расторжения договора взысканы с ответчика решением суда от 11.01.2018.

Соответственно, начисление процентов по договорным процентам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов за пользование займом прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору займа и досрочным взысканием задолженности.

После расторжения договора займодавец вправе предъявить требование о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

В дальнейшем заемщик может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суду истцом не представлен подробный помесячный расчет задолженности за период с 25.03.2015 по 16.05.2022 по кредитному договору № от 24.04.2014, в связи с чем, не представляется возможным определить по каким платежам пропущен срок исковой давности, и, как следствие, разрешить по существу заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Производство по делу в части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора№ от 24.04.2014 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка