Дело № 2-1904/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2014 года в размере 158646,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6205,53 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

10.10.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 146051,32 рублей под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательство не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом от 04.03.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 72 Кировского района города Санкт-Петербурга, удовлетворено требование взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, однако в виду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29.04.2021 года судебный приказ от 04.03.2021 года отменен, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Материалами дела установлено, что 10.10.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 146051,32 рублей под 27.9 % годовых, срок возврата по которому 10.10.2019 года.

Последний платеж произведен ответчиком совершен 11.06.2015 года.

Судебным приказом от 04.03.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 72 Кировского района города Санкт-Петербурга, удовлетворено требование взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, однако в виду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29.04.2021 года судебный приказ от 04.03.2021 года отменен, с исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07.12.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу что истцом срок исковой давности не пропущен.

Просроченная ссудная задолженность, согласно расчета задолженности, составляет 111550,67 рублей. До 21.10.2018 года просроченная ссудная задолженность составляла 88889,89 рублей. С учетом срока исковой давности просроченная ссудная задолженность составляет - 111550,67 рублей – 88889,89 рублей = 22660,78 рублей. Проценты по просроченной ссуде согласно расчета задолженности составляют 115417,56 рублей. До 21.10.2018 года проценты по просроченной ссуде составляли 38321,94 рублей. С учетом срока исковой давности проценты по просроченной ссуде составляют - 115417,56 руб. - 38321,94 руб. = 77095,62 рублей. Неустойка на остаток основного долга согласно приложенного к иску расчета задолженности составляет 69161,05 рублей. До 21.10.2018 года неустойка на остаток основного долга составляла 65364,04 рублей. С учетом срока исковой давности неустойка на остаток основного долга составляет - 69161.05 рублей - 65364,04 рублей = 3797,01 рублей. Неустойка на просроченную ссуду согласно приложенного к иску расчета задолженности составляет 82526.4 руб. До 21.10.2018 г. неустойка на просроченную ссуду составляла 27432,98 руб. С учетом срока исковой давности неустойка на просроченную ссуду составляет – 82526,4 рублей - 27432,98 руб. = 55093,42 рублей. Общая задолженность составляет 158646,83 рублей (22660,78 руб. + 77095,62 руб. + 3797,01 руб. + 55093,42 руб. = 158646,83 рублей). Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, является арифметически верным, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащие удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6205,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2014 года в размере 158646,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4373 рублей, а всего – 163 019 (сто шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.