Решение по делу № 2-1656/2022 от 09.09.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, <ФИО> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) согласно договору купли-продажи от <дата>, принадлежит жилой дом, площадью 135,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает необходимым требование удовлетворить по варианту номер один, так как этот вариант максимально приближен к фактическим границам сторон и при отсутствии их вины, максимально соответствует

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1656/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002025-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.

с участием:

истца ФИО1.,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7,

представителя администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 135,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, расположенный по , что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения указанного земельного участка, истцы пользуется ими как собственники. Все земельные участки были ограждены забором. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с кадастровым инженером ООО "Шпаковский гипрозем" на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади этих участков, в том числе и нашего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенного по . В отношении земельных участков проведены землеустроительные работы, изготовлены межевые планы. Имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН. Соответственно, при ранее проведенном межевании была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9. Описание местоположения земельного участка истца и земельного участка ответчика закреплено сведениями о характерных точках границ, полученных в результате проведения кадастровых работ ООО «Шпаковский гипрозем». В ходе проведения выполнения кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границу участка с кадастровым номером №, а также накладывается на фактически стоящий жилой дом (приложены графические материалы). Истцом приглашен для проведения кадастровых работ инженер ФИО9, которым выявлен ряд ошибок при проведении предыдущих межеваний. В заключении кадастрового инженера указано: при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 643 кв. м.) изменилась. При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

На основании изложенного просит:

Признать, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по , земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по с учетом первичных документов была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1» по следующим координатам:

№№

точ.

№

№№

точ.

№

Истец ФИО1., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН: №, площадью 135,4 кв.м. по принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по , на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по , на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: СК, установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, внесенными в ЕГРН. Соответственно, при ранее проведенном межевании была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ. Одновременно с этим, в процессе выполнения вышеуказанных работ, установлена аналогичная ошибка у смежного земельного участка с КН: №, расположенного по . Характерно, что размеры обоих земельных участков на местности пропорционально совпадают со сведениями ЕГРН, несоответствие границ выражается в смещении на северо-запад на 5,23м..

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН: №, расположенного по следует, что при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с КН: №, расположенного по были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно, ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров местоположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка. В данном случае была приложена к межевому плану копия документа ГФД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие данных о местоположение земельного участка с КН: № на местности. Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменить ранее внесенные сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка и внести сведения согласно раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Согласно ответу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении картографические материалы на земельные участки с КН: №, по , земельный участок с КН: №, по в государственном фонде данных отсутствуют.

Согласно ответу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации Шпаковского муниципального округа СК отсутствуют первичные отводные документы и утвержденный в установленном порядке проект межевания территории кадастрового квартала №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к кадастровому инженеру обратились правообладатели земельного участка с КН №, расположенного по , с целью проверки соответствия расположения узловых и поворотных точек фактической границы между земельным участком с КН: №, расположенным по , и земельным участком с КН №, расположенным по , и соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кадастровый инженер ФИО10, квалификационный аттестат №, произвела исследование Единого государственного реестра недвижимости, а также осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по , и земельным участком с КН №, расположенного по , а также изучила Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельных участков с КН №. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по , площадью 400 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка с КН №, расположенного по , - являются ФИО4 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2) и ФИО5 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. - доля в праве 1/2). На земельном участке с кадастровым номером № расположен Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 134,5 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы жилого дома в ЕГРН определены не были. Правообладателями Жилого дом с КН №, расположенного по , - являются ФИО4 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2) и ФИО5 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). В приложении 1 приведен каталог координат на Жилой дом с КН: №. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по , площадью 400 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка с КН №, расположенного по , - являются ФИО2 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ- доля в праве 1/2) и ФИО1 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). На земельном участке с кадастровым номером № расположен Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135,4 кв.м.. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы жилого дома в ЕГРН определены не были. Правообладателями Жилого дом с КН №, расположенного по , - являются ФИО2 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ- доля в праве 1/2) и ФИО1 (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). В приложении 2 приведен каталог координат на Жилой дом с КН: №. Кадастровым инженером, с участием геодезиста ООО «ГЕО-Сфера» - ФИО11, были проведены контрольные промеры координат узловых и поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также Жилых домов с кадастровыми номерами №. Съемка и определение координат точек выполнены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры GeoMax Zenith 25 Pro (Госреестр №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.), Аппаратуры геодезическая, спутниковая GeoMax Zenith 35 (Госреестр №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.); цифрового фотоаппарата Canon SX 620 HS, заводской номер №. В результате чего получены были получены контрольные значения координат узловых и поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также Жилых домов с кадастровыми номерами № и № и составлена «схема границ земельных участков с КН: №» (Приложение 3). Установлен факт наличия вдоль обследуемой границы объектов искусственного происхождения - ограждений и строений. Кроме того, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельными участками - установлен факт наличия ограждений внутри исследуемых земельных участков. Из сравнения данных, полученных в результате контрольных измерений, установлено: жилой дом с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 1,83-1,84 м, жилой дом с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 2,19 м - 2,28 м, и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; при установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по , согласно варианта, предложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом существующего ограждения внутри земельного участка по сложившемуся порядку пользования между землепользователями, площадь фактического участка, которым пользуется ФИО4 составит 182 кв.м., что меньше чем 1/2 доля от 400 кв.м.. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по , установлено, что выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ земельного участка, а именно ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении, в части геодезических измерений. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты точек границ, площадь составила 413 кв.м., что превышает площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН (400 кв.м.) на 13 кв.м.. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по , установлено, что выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ земельного участка, а именно ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении, в части геодезических измерений. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты точек границ, площадь составила 643 кв.м., что превышает площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН (400 кв.м.) на 243 кв.м. Ранее было отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь которого составляла 800 кв.м.), дата постановки на кадастровый учет 27.09.2011г. При проведении процедуры раздела внешние границы исходного участка не переопределяются, определяется лишь граница раздела. Кроме того, площадь образуемых земельных участков не может превышать площадь исходного земельного участка. Таким образом, из проведенного анализа полученных в результате обработки архивных геодезических и камерально-картографическими данных, данных государственного кадастра недвижимости, и их сравнения с данными, полученными в результате контрольного замера, установлено несоответствие фактических границ фактической границы между земельным участком с КН №, расположенного по , и земельным участком с КН №, расположенного по , возникшее в результате неверно установленного ограждения (забора) между земельными участками. Устранение возникшего несоответствия между фактической и кадастровой границей между смежными земельными участками возможно лишь переносом ограждения- (забора), согласно предложенного варианта (каталог координат приведен в Приложении №). При этом: Земельный участок с КН №, расположенного по , сдвигается в северо-западном направлении на 3,40 м, сохранив свою конфигурацию и площадь; Жилой дом с кадастровым номером № будет находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, Жилой дом с кадастровым номером № будет находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отступ от Жилого дома с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составит 1,12-1,28 м, Площади участков, которыми будут пользоваться ФИО4 и ФИО5 составит по 200 кв.м., что составит 1/2 доля от 400 кв.м..

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О межевом плане" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний об определении площади несоответствия фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении местоположения границ земельных участков.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциацию «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12 следует, что на поставленный первый вопрос:

- Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по , земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по правоустанавливающим и первоотводным документам?

Экспертом ФИО12 был сделан следующий вывод:

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, исследуемые земельные участки с КН: № и участка с КН: № образованы путем раздела из участка с КН №. Сведений о координатах границ земельного участка с КН №, из которого были образованы путем раздела исследуемые участки участка с КН: № и участка с КН: № в материалах дела не имеется. Документом, определявшим местоположение границ участков на момент их образования может служить Соглашение о разделе и Схема раздела участка (л.д. 118-119 т.1) по , площадью 800 кв.м, на 2 самостоятельных площадью по 400 кв.м. (Завгороднего, 123 и Завгороднего, 123/1)-см. рис. 3.

По указанной Схеме раздела не представляется возможным установить координаты границ участков на момент образования, однако можно установить границы участков в размерах и площади, соответствующих данным Схемы. По Схеме - размеры участка 1 (Завгороднего, 123) 20,62 м. (20,55 м.) на 19,44 м. (19,46 м.), - размеры участка 2 (Завгороднего, 123/1) 20,55 м. (20,49 м.) на 19,58 м. (19,41 м.) - см. рис. 3. Учитывая совпадение размеров Схемы раздела с данными о размерах участков по ЕГРН, а так же результаты фактических измерений при обследовании на местности - можно утверждать что:

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по , не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам;

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам.

Границы земельных участков, закрепленные на местности металлическими ограждениями (заборами) образуют контуры не совпадающие по координатами и очертаниям с границами по данным ЕГРН и первоначальных документов. Фактические границы участков сдвинуты в северо-западном направлении относительно границ по данным ЕГРН - см. рис. 2.

На второй вопрос:

- Была ли допущена ошибка при проведении кадастровых работ земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по , земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по с учетом первичных документов?

Экспертом ФИО12 был сделан следующий вывод:

При проведении кадастровых работ земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по , и земельного участка с КН: №. площадью 400 кв.м., расположенного по с учетом первичных документов была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек местоположения границ участков. Из-за указанной ошибки границы земельных участков пересекают (имеют сдвиг) фактически существующие на местности строения - жилые дома на обоих исследуемых участках.

На третий вопрос:

- В случае возможности устранения кадастровой ошибки, как должна проходить граница между земельным участком с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по , земельным участком с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по с учетом первичных документов?

Экспертом ФИО12 был сделан следующий вывод:

Исходя из исследования по вопросу 2 - возможно устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельных участков путем установления границ этих участков по другим координатам для устранения сдвига.

Предлагается 2 варианта установления границ участков.

Вариант 1 установления границ участков с условием полного соответствия размерам Схемы раздела от ДД.ММ.ГГГГ и приведения площадей участков в соответствие с данными первоначальных землеотводных документов (по 400 кв.м.)

По Варианту 1 границы участков устанавливаются в соответствии с размерами указанными на Схеме раздела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1). Граница между участками при этом расположена на равном удалении от стен жилых домов по линии фактически существующего на местности ограждения (забора). - см. рисунки 6, 7, 8 настоящего Заключения.

Вариант 2 установления границ участков с условием не соответствия размерам Схемы раздела от ДД.ММ.ГГГГ, но приведения площадей участков в соответствие с данными первоначальных землеотводных документов (по 400 кв.м.)

По Варианту 2 границы участков устанавливаются в соответствии с данными правоустанавливающих документов (л.д. 124 и л.д. 173 т.1), при этом площадь составляет 400 кв.м, на каждый участок (в пределах допустимой погрешности определения площади). Граница между участками при этом расположена на равном удалении от стен жилых домов по линии фактически существующего на местности ограждения (забора). - см. Рисунки 9, 10, 11 настоящего Заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании экспертом ФИО12 были даны устные пояснения, что он ознакомился с рецензией. в материалах не было представленных документов. Газопровод на местности имеется, он подземный, но выходы на поверхность имеются. Их координаты эксперт определял, территория газопровода не огорожена, но заборы попадают в зону 2-х метров. По обоим предложенным вариантам, земельный участок будет попадать в эту зону. В договоре порядка пользования, согласно схеме, участок обозначен ровным прямоугольником. Оба варианта предложенных экспертом учитывают раздел домов фактически от стены которая делит строение. Также учитывается существующие заборы и ограждения на местности, но в приложенной схеме участок обозначен квадратом, но на местности это не так. Здесь предложен вариант порядка пользования, поровну разделить квадратный участок. Что касается того, вызывался ли геодезист на местность, то эксперт предполагает, что не вызывался, согласно приложению 2 (порядка пользования) схема, приложен технический паспорт в котором значится надпись в «условных границах». Границы участка не измерялись. В заключении не указано, что это газопровод. Ответ из Шпаковского крайгаза мог бы повлиять, он должен был быть указан и представлен в материалах, учитывая, что раздел предполагает установку ограждения. Выход газопровода есть, но он не попадает в территорию участка. Суть вопроса заключается в охранной зоне. В населенных пунктах газопроводы среднего давления идут через участки. Характеристики газопровода неизвестны, так как он подземный. Охранные зоны могут быть различные и это учтено экспертом учитывал. Что касается данной схемы, эксперт учитывал забор на местности между участками, который здесь тоже отражен и относительно которого согласно схемы ФИО10 имеется сдвиг, также учитывался отступ от стен строения. Эксперт предложил варианты с учетом сложившихся границ. По ходатайству о назначении повторных вопросов. ФИО10 предлагает провести по красной границе, то есть здесь сдвиг идет вот с этой стороны, и газопровод сдвигается в эту сторону, это домовладение, линия раздела сдвинута еще больше. Зеленым цветом указан забор на местности. Эксперт проводил линию раздела между первым участком и вторым по фактическому месту нахождения забора. Фактический забор располагается 3 м от одной стороны и 3 м от другой стороны. Возникнет проблема при сдвиге в сторону, с этой стороны линия границы менее трех метров, и линия раздела проходит между собственниками, в одной части меньше площадь, а в другой больше. Расстояние от стены менее одного метра. Фактические границы не совпадают. Возможно предложить вариант с учетом документов от газовой службы и площадей участков.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и не видит необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отличие технической ошибки от реестровой (ранее кадастровой) заключается, прежде всего, в том, что она совершается в процессе внесения сведений в кадастр из-за неправильного переноса данных из представленных документов. Субъектом технической ошибки является работник кадастрового органа, в то время как кадастровая ошибка совершается всегда до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением недостоверных данных о земельном участке, определяя субъектом такой ошибки как лицом, выполнившим кадастровые работы или иных лиц установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровых ошибок относится к одной из процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа реестрового учета при внесении сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные или поступившие в порядке информационного взаимодействия документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на соответствующий орган Росреестра, в связи, с чем само по себе исправление ошибки, хоть и затрагивающей законные интересы правообладателей или третьих лиц, не порождает спор о праве между собственниками либо владельцами смежных земельных участков, при условии отсутствия любых разногласий, касающихся наличия такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании, при проведении очередных межевых работ стороной истца, выяснилось, что граница земельного участка ответчика проходят через домовладения истцов.

С учетом возражений ответчика, исправить реестровую ошибку уполномоченными должностными лицами органа реестрового учета не представляется возможным, что указывает на спор о праве.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” )

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

Изводя из пояснений сторон судом усматривается, что стороны приобрели домовладения на земельных участках, с сформированными границами на местности и поставленными на кадастровый учет. Взаимные претензии по границам, у сторон отсутствовали, что указывает на отсутствие противоправных действий по захвату участка одной из сторон. Реальная угроза нарушения права собственности истцов, возникла в следствии не желания стороны ответчика, исправить реестровою ошибку, путем приведения, отмежеванных границ, в соответствии с расположенными на местности.

Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8) Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

Суд не принимает утверждения стороны ответчика, что вариант №, нарушит его права, так как уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, вследствие необходимости соблюдения охранной зоны, по следующим обстоятельствам.

Так, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников гражданского оборота, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Исходя из закрепленного в статье принципа, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указывалось ранее, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципа, заложенного в ст.10 ГК РФ, во взаимной связи с Постановлением N10/22, сторона ответчика, так же, как и истец, при обосновании своей позиции, должна опровергать противоправность в своих действиях доказать обратное в действиях противоположной стороны, которые и привели к указанному спору.

Учитывая, что таких противоправных действий суду не представлено, а все несоответствия образовались до покупки сторонами участков, исключая противоправность сторон по отношению друг к другу, вследствие чего позиция ответчика не отвечает принципу добросовестности, так как направлена не в отношении нарушителя его прав, а третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков, - удовлетворить.

№№

точ.

№

№№

точ.

№

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →