Решение по делу № 2-2761/2023 от 21.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, и по иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога.

Дело № 2-44/2025

18RS0009-01-2023-003082-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по присоединенному делу) Блохи Д.А. ФИО3,

ответчика (истца по присоединенному делу) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, и по иску ФИО7 к ФИО12 о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (кадастровый №***). <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> №*** (2-№***) право пользования ФИО2 указанной квартирой признано прекращенным, ФИО2 выселена из жилого помещения. Определением Верховного суда УР от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> №*** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> №*** решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры по адресу <*****>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <дата>; договор купли-продажи от <дата> признан договором залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей залогодателю ФИО2, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа от <дата> в размере 550 000 руб., сроком возврата через 24 месяца, заключенного между должником ФИО2 и кредитором ФИО1, установлено, что представленный ФИО2 график «займ 550 000 рублей на 24 месяца» подтверждает наличие между истцом и ответчиком заемных отношений и свидетельствуют о частичном исполнении ФИО2 обязательств по возврату займа. Ссылаясь на положения ч.1 ст.807, ч.1 ст.809 ГК РФ, ч. 1, 4 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.51 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 514000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 693000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка суммы задолженности по договору займа; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период моратория; судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1468000 руб. 00 коп., оставшиеся от продажи квартиры денежные средства передать ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом изменений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога. Исковые требования ФИО10ВФ. обоснованы тем, что <дата> ею с ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии, с которым ФИО2 продала, а ФИО1 купил квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый номер объекта: 8 №***. Одновременно с подписанием договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 график погашения займа на сумму в размере 550 000 рублей сроком на 24 месяца равными платежами по 45 000 рублей в месяц. Фактически договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа, по этой причине апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> №*** он был признан недействительным (притворным), применены последствия недействительности сделки. Между сторонами отношения квалифицированы как вытекающие из договора займа. При переоформлении квартиры на ФИО2 регистрирующий орган в разделе 5 выписки из ЕГРН указал обременение в виде ипотеки, сроком действия с <дата> на 24 месяца в пользу ФИО1 В настоящее время ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с требованием об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, несвязанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от <дата> N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен перечень организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Лица, не указанные в статье 6.1 Закона № 353-ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничивает возможность физических лиц выступать в роли заимодавцев в ипотечном займе. Следовательно, физические лица не имеют права заключать договора займа под залог единственного жилья. Зарегистрированный залог между истцом и ответчиком является ничтожным. Данная правовая позиция подтверждается решением Первомайского районного суда <*****> №*** от <дата>, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики №*** от <дата>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №*** от <дата>. Залоговые отношения возникли между сторонами с момента заключения договора купли-продажи, то есть с <дата>, срок в договоре не указан, регистрация залога произошла в 2020 году, в этом случае он определяется по правилам ГК РФ: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита (займа) и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. Истец в течение года со дня наступления исполнения обязательств с иском в суд не обращался, в связи с чем, истец считает договор залога в отношении квартиры по <*****>154, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращенным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 Г.Ф. просит признать договор залога, заключенный с ФИО1, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, в случае, если суд посчитает, что между сторонами залог сохраняется, то признать договор залога прекращенным в связи с истечением срок для обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от <дата> указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по присоединенному делу) ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца (ответчика по присоединенному делу) ФИО1 ФИО8 в судебном заседании требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что за март, апрель, май 2020 года долг по договору займа ФИО2 уплачен, поддержал представленные письменные пояснения, согласно которым факт заключения договора займа под залог недвижимого имущества, указанного в иске, подтверждается: распиской от <дата> ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО1; вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> №***; возражениями ответчика от <дата>, признающего наличие заключенного договора займа между сторонами. Размер процентов и срок возврата займа подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> №***; графиком платежей, представленным ФИО2 в материалы гражданского дела; протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> по делу об оспаривании договора купли-продажи №***, согласно которому ФИО2 подтвердила, что должна были была отдавать, столько сколько указано в графике, возражениями ответчика от <дата>, утверждающего, что указанный размер процентов, установленный договором займа, заключенным между сторонами, является чрезмерно обременительным для ответчика. Начиная с <дата> ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из положений ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ. Частичное исполнение обязательств ответчиком по уплате суммы займа и процентов за пользование займам подтверждается: графиком платежей, представленным ФИО2 в материалы гражданского дела о выплате ответчиком в марте, апреле и мае денежных средств на общую сумму 135 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет: 550 000 - 36 000 = 514 000 рублей - размер суммы займа, 792000 - 99 000 = 693 000 рублей - размер процентов за пользование займом за период с июня 2020 года по февраль 2022 года. Довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата> по <дата> проценты: по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляли 77,902 % годовых (среднерыночное значение); 103,869 % годовых (предельное значение). Размер процентов, согласованный сторонами в Графике платежей, составил 792 000 рублей за два года (144% от суммы займа за 2 года), что соответствует 72 % годовых. Размер процентов за пользование займом, установленный между сторонами по договору, не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, оснований для уменьшения, предусмотренных ст.809 ГК РФ не имеется. Согласно заключению экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу - Удмуртская Республика, <*****>, с учетом положений ст.54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 468 000 рублей. Доводы, изложенные в иске, о признании договора залога недействительным заявлялись ответчиком и в Верховном суде УР по делу о признании недействительным договора купли-продажи. В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, не представлены доказательства ничтожности договора залога. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона). Случаи прекращения залога закреплены в ст. 352 ГК РФ. Конституционный суд РФ в Постановлении от <дата> указал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Спорные залоговые правоотношения возникли между кредитором (залогодержателем) - ФИО1 и самим должником (залогодателем) - ФИО2, в связи с чем, положения ст.ст.335, 364-367 ГК РФ применению не подлежат, требование ФИО2 о признании договора залога прекращённым основано на ошибочном толковании норм закона.

Ответчик (истец по присоединенному делу) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что процентов по 33000 руб. никогда не было, они сделали расчет на 14,6 %, проценты она все выплатила, оплачивала два платежа по 45000 руб. и один платеж по 55000 руб., в получении денежных средств в указанной сумме ФИО1 расписался, целью указания процентов по 33000 руб. было забрать у неё квартиру. Из письменных возражений ФИО2 следует, что процентная ставка договором займа при его заключении не была согласована, указанные в расчете задолженности проценты за пользование займом, в размере 33000 рублей в месяц нельзя признать законными. Истец подтверждает в исковом заявлении о получении трех платежей в размере 145 000 рублей, из которых в течение трех месяцев была списано с основного долга по 12 000 рублей, а 33 000 рублей как проценты за пользование суммой займа. Если размер процентов за пользование займом не был установлен, он не может быть списан в данном размере. Правильным полагает в данном случае применить положения ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с <дата> по <дата> исходя из ставки 6,26% размер процентов составит 1127,05 руб., за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 6% - 1713,11 руб., всего 2840,16 руб., <дата> ФИО2 оплачено 45000 руб., за вычетом процентов 2840,16 руб., остаток основного долга составит 507840,16 руб. (550000-42159,84). За период с <дата> по <дата> исходя из ставки 6%, размер процентов составит 2414,32 руб., <дата> ФИО2 оплачено 45000 руб. за вычетом процентов 2414,32 руб., остаток основного долга составит 465254,48 руб. (507840,16 – 42585,68). За период с <дата> по <дата> исходя из ставки 6%, размер процентов составит 2211,87 руб., за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 5,5%, размер процентов составит 139,83 руб., всего процентов 2315,70 руб. <дата> ФИО2 оплачено 55000 руб. за вычетом процентов 2351,70 руб., остаток основного долга составит 412606,18 руб. (465254,48 – 52648,30). За период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в соответствующие периоды от 5,5 до 20%, размер процентов составит 42356,26 руб. Полагает необоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: УР, <*****>, заложенную с целью обеспечения исполнения указанных обязательств перед истцом с установлением начальной продажной стоимости квартиры с учетом положений ст. 9.1. Закона Российской Федерации «Об ипотеке (Залоге недвижимости) от <дата> N 102-ФЗ, ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата> № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в действие с <дата>. Указанная квартира является единственным жильем ответчика ФИО2, стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности по договору займа, следовательно, нет оснований для обращения взыскания на данную квартиру. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа от <дата> удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 412 606,18 руб., проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 42 356,26 руб., удовлетворить требования ФИО2 о признании договора залога между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную с целью обеспечения исполнения указанных обязательств перед истцом, отказать.

Представитель ответчика (истца по присоединенному иску) ФИО2 ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по мотивам, изложенным в письменные возражениях с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: УР, <*****>154, снизить процентную ставку по договору займа до 14,59% годовых, указав, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам на январь 2020 года составила 14,59 % для кредитов сроком от 1 года до 3 лет. Процентная ставка, установленная договором займа от <дата> более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) и может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Исходя из сниженной процентной ставки размер долга составит 432625,33 руб., поскольку сумма процентов за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 14,59% годовых с учетом оплаты долга <дата> в размере 117374,67 руб. составляет 104695,91 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований, изменить процентную ставку по договору займа на 14,59% годовых. Представителем ФИО2 ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с указанием, что залоговые отношения между ФИО2 и ФИО1 возникли с момента заключения договора купли-продажи, то есть с <дата>. Инициатором притворной сделки был ФИО1, поэтому он не мог не знать о залоговых отношениях с <дата>. Срок в договоре залога не указан, регистрация залога произошла в 2020 году. В случае если срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам ГК РФ: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита (займа) и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. Истец в течение года со дня наступления исполнения обязательств с исковым заявлением о взыскании залога не обращался, ФИО1 обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности истек <дата>.

ФИО1 представлены возражения относительно ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности с указанием, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) договор купли-продажи признан договором залога, обязательства по договору займа должны были быть исполнены <дата> (через 24 месяца) в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> и истекает <дата>, истец с настоящим иском обратился <дата>, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. ФИО2 признавала, что заключала договор займа и задолженность по нему, что также подтверждает, что срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд посчитает срок давности пропущенным, просит его восстановить, поскольку до <дата> истец не имел возможности обратиться с иском об обращении взыскания на квартиру, поскольку договор купли-продажи не был признан договором залога в целях обеспечения исполнения договора займа от <дата>.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 550000 руб. сроком на 24 месяца под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>154. Передача денежных средств по договору состоялась <дата>, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, которым отменено решение Воткинского районного суда УР от <дата>, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>154 признан недействительным (притворным), применены правила прикрываемой сделки. Договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО1, признан договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <*****>, принадлежащего залогодателю ФИО2, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа от <дата> в размере 550 000 руб. сроком возврата через 24 месяца, заключенного между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 Указанное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений: об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <*****>; восстановлении права собственности ФИО2 на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <*****>; об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу ФИО1 по соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО1 <дата>.

Согласно графика платежей и расписки от <дата> сумма займа в размере 50000 руб. 00 коп. предоставлена ФИО2 сроком на 2 года (24 месяца).

Как следует из содержания договора займа и графика платежей ФИО2 должна была вносить по 33000 руб. ежемесячно в счет уплаты процентов по договору займа, по 12000 руб. ежемесячно в счет уплаты суммы основного долга по договору займа.

ФИО2 в счет оплаты по договору займа внесены два платежа по 45000 руб. и один платеж в размере 55000 руб., данный вывод сделан судом с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что надпись с указанием суммы в 55000 руб. и подпись в графике платежей «займ 550000 на 24 месяца» выполнены ФИО1

Иные платежи ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа не вносились.

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору займа перед истцом ФИО1 в полном объеме не исполнены, претензия ФИО1, направленная в адрес ФИО2 <дата> о погашении задолженности по договору займа осталась не исполненной, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Доводы ФИО2 о необходимости применения для расчета суммы процентов по договору ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не подлежат принятию судом во внимание, поскольку в таком порядке определяется размер процентов, когда он не определен в договоре, как следует из условий договора ежемесячный размер процентов был определен в сумме 33000 руб.

При этом при анализе условий договора займа о размере процентов суд приходит к выводу, что указанное условие о размере процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является размером обременительным для должника - гражданина. Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом подлежит отклонению с учетом положений ч.5 ст.809 ГК РФ.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в первом квартале 2020 года в целом по Российской Федерации по нецелевым потребительским кредитам сроком свыше одного года в размере свыше 300000 руб., на дату заключения договора между сторонами, составляет 19,556% годовых.

Доводы истца ФИО1 на необходимость применения к правоотношениям сторон по договору займа ставки по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога в 77,902 % годовых (среднерыночное значение) отвергаются судом как не состоятельные, поскольку между сторонами заключен не договор микрозайма, по которому предоставляются небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а простой договор займа под залог недвижимого имущества.

В этой связи, судом не принимаются расчеты суммы задолженности по договору займа, представленные сторонами, расчет суммы задолженности произведен судом самостоятельно исходя из следующего.

Проценты в соответствии со ст. 191, п.3 ст. 809 ГК РФ исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату его возврата включительно.

За период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения долга по договору займа до конца периода внесены 45000,00 руб. Исходя из ставки 19,556% размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составил 8228,48 руб. (550000 х 19,556/100/366 х 28 =8228,48). Из оплаченных 45000,00 руб. подлежали направлению в счет оплаты процентов 8228,48 руб. в счет оплаты основного долга - 36771,52 руб., остаток основного долга составил 513228,48 руб. (550000-36771,52).

За период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения долга по договору займа до конца периода внесены 45000,00 руб. Исходя из ставки 19,556% размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составил 8226,80 руб. (513228,48 х 19,556/100/366 х 30 = 8226,80). Из оплаченных 45000,00 руб. подлежали направлению в счет оплаты процентов 8226,80 руб., в счет оплаты основного долга - 36773,20 руб., остаток основного долга составил 476455,28 руб. (513228,48-36773,20).

За период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения долга по договору займа до конца периода внесены 55000,00 руб. Исходя из ставки 19,556% размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составит 3782,77 руб. (476455,28 х 19,556/100/366 х 30 = 7382,77). Из оплаченных 55000,00 руб. подлежали направлению в счет оплаты процентов 7382,77 руб., в счет оплаты основного долга - 47617,23 руб., остаток основного долга составил 428838 руб. 05 коп. (476455,28 – 47617,23).

За период с <дата> по <дата> ФИО2 платежи в счет оплаты суммы долга по договору займа не вносились, исходя из ставки 19,556% размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составил 147126,30 руб.

с <дата> по <дата> - 428838,05 х 19,556/100/366 х 242=55450,78;

с <дата> по <дата> - 428838,05 х 19,556/100/365 х 365=83863,57;

с <дата> по <дата> - 428838,05 х 19,556/100/365 х 34 = 7811,95.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа по основному долгу составляет 428838 руб. 05 коп.; по процентам - 147126 руб. 30 коп., всего 575 964 руб. 35 коп.

Также со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период в пределах заявленных требований с <дата> по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка суммы задолженности по договору займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период в пределах заявленных требований с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период моратория.

Поскольку ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для уменьшения размера процентов за просрочку возврата суммы займа ниже указанной ставки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения с кадастровым номером №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>154 является ФИО2

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено ООО «Ижевское экспертное бюро» <*****>.

Согласно заключению эксперта №***-ЭБИ-24, выполненного экспертом ООО «Ижевское экспертное бюро» («Экспертное бюро <*****>») ФИО5, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>154 (кадастровый №***) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 835 000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую её квартиру по <*****>154 <*****>.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы 1468000 руб. 00 коп. (1835000,00 х 80%), оставшиеся от продажи квартиры денежные средства подлежат передаче ответчику ФИО2 данная стоимость предмета залога, размер рыночной стоимость квартиры, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы не оспаривалась.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры превышает долг по договору займа не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Таким условиям сумма долга и период просрочки задолженности не отвечает, поэтому данные положения закона применению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество является для неё единственным жильем не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку из содержания положений статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Закон о потребительском кредите не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов. В этой связи, доводы ФИО2 о наличии запрета на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой, между гражданами отвергаются судом как не состоятельные.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 систематически осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов. Оспариваемый ФИО2 договор залога недвижимого имущества для обеспечения исполнения договора займа был заключен ею с ФИО1 как между физическими лицами, следовательно, на спорные правоотношения положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недвижимого имущества недействительными отсутствуют.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, согласно которых граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы ФИО2 о наличии судебной практики в подтверждение указанной ею правовой позиции Первомайского районного суда <*****>, Верховного суда Удмуртской Республики и Шестого кассационного суда общей юрисдикции не подлежат принятию судом во внимание, поскольку правовая система Российской Федерации не основана на прецеденте. Указанные судебные постановления выносились в отношении иных лиц, по другой ситуации и отношения к рассматриваемому судом настоящему спору не имеют.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 перед ФИО6 имеет задолженность, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, требования о признании договора залога недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности путем прекращения государственной регистрации залога не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, исполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, то требование об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованным.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока обращения с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество также отклоняются судом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что сторонами как физическими лицами, не в связи с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, были заключены договор займа с условием о залоге недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, сумма займа получена, договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРН внесены сведения об обременении права собственности квартиры ипотекой, заемные обязательства истцом не исполнены, в том числе на момент рассмотрения дела.

Подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Договор об ипотеке вступает в силу с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Однако право залога возникает только после регистрации ипотеки, если иное не установлено федеральным законом. Регистрация ипотеки в Росреестре состоялась <дата>.

Залогодателем ФИО2 надлежащим образом обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, следовательно, оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Правовых оснований для прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор займа от <дата> не противоречит действующему законодательству.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит об отсутствии оснований полагать, что данный срок пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того обстоятельства, что договором залога договор купли-продажи сторон от <дата> был признан судом <дата>, ипотека в силу закона по договору займа была зарегистрирована в Управлении Росреестра по УР <дата> сроком действия на 24 месяца, то с учетом обращения истца ФИО1 в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество <дата>, срок исковой давности им по данному требованию не пропущен.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения залога в виду истечения годичного срока с даты исполнения обязательства по возврату займа, в течение которого ФИО1 должен был обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в виде: суммы основного долга по договору займа в размере 428838 руб. 05 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 147126 руб. 30 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка суммы задолженности по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период моратория, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6935 руб. 91 коп., требование ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Удмуртская Республика <*****> кадастровый №*** подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1468000 руб. 00 коп., оставшиеся от продажи квартиры денежные средства подлежат передаче ФИО2

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом исходя из размера заявленных требований 1207000,00 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14535,00 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 575964,35 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6935,91 руб. (575964,35 х 14535/1207000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 (паспорт №***) к ФИО7 (паспорт №***) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 04.02.2020

- сумму основного долга по договору займа в размере 428838 руб. 05 коп.

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.05.2020 по 03.02.2022 в размере 147126 руб. 30 коп.

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2022 по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка суммы задолженности по договору займа,

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период моратория;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6935 руб. 91 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <*****> кадастровый номер №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1468000 руб. 00 коп., оставшиеся от продажи квартиры денежные средства передать ФИО7.

Исковые требования ФИО7 к ФИО12 о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН, прекращении договора залога в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025.

Судья: Н.Ю. Новожилова