ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2023 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – Турсуновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-210/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26.06.2017 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 12.09.2019 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Состоял на учете Бузулукский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, в период времени с 6 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и приведя его двигатель в рабочее состояние начал движение управляя автомобилем, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен ИДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 у которого возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, так же у него наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В последствии, по результатам освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, при помощи прибора освидетельствования алкотектора <данные изъяты> у водителя ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,728 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», таким образом, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Защитник Турсунова Н.Р. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Авцин Г.К. выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства положительной характеристики не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родителям, неудовлетворительное состояние его отца.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.06.2017, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с неустановлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за все совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за все совершенные преступления, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать цель исправления ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1 и назначаемое ему наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи, содержащиеся на двух дисках, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева