Решение по делу № 2-413/2023 от 28.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-413/2023

(42RS0016-01-2022-002199-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 марта 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мир Дверей» о защите прав потребителей. Исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства: стоимость дверей в размере 103000 руб., неустойка в размере 81370 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., штраф в размере 93685 руб. Решение вступило в законную силу 02.04.2021. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должника-организации, поскольку юридическое лицо прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении деятельности было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу в связи с тем, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице, о чем ответчик был предупрежден.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло по его вине и вине лица, имеющего право действовать без доверенности, так как юридическое лицо и лица, имеющие право действовать без доверенности – своего рода представители и несут ответственность за данные, которые предоставляют в регистрирующий орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Мир Дверей». О недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности ООО «Мир Дверей», указывают те обстоятельства, что внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ возможно исключительно с разрешения директора и не знать об этом он не может. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ произошло - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента решения о предстоящем исключении (октябрь 2021 года) до момента принятия окончательного решения (апрель 2022 года) прошло 6 месяцев, в течение которых ответчик имел возможность исправить последствия представления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Именно недобросовестность действий лица, контролирующего деятельность ООО «Мир дверей», - ФИО2, привела общество к прекращению деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку взыскание денежных средств с ООО «Мир Дверей» в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, невозможно вследствие действий его учредителя (директора), ответчик ФИО2, как контролирующее это общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 269905, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 21108,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 269905, 54 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления; 2000 руб. за юридическую консультацию; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не направил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из части 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа осуществляется, в том числе, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом установлено, что ООО «Мир Дверей» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица, а также единственного учредителя юридического лица указан ФИО2, генеральный директор ООО «Мир Дверей». Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц. ООО «Мир Дверей» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-61/2021 с ООО «Мир Дверей» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 281555 руб., из которых: 103000 руб. - основной долг; 81370 руб. – неустойка; 3000 руб. – компенсация морального вреда; 500 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления; штраф в размере 93785 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 02.04.2021, Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный документ серии ФС № в отношении должника ООО «Мир Дверей».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ООО «Мир Дверей» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Всего по исполнительному документу с ответчика взыскано 8559,46 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Дверей», генеральным директором которого он являлся.

Как установлено судом, прекращение деятельности ООО «Мир Дверей» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2 как участника и генерального директора ООО «Мир Дверей», суд также учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2,3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отмечает, что учредитель и генеральный директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, связанного в частности с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Суд полагает, что положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности со статьей 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

ФИО2 не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а не проявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку, будучи уведомленным Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, он устранился от обязанности сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, а также от оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Поскольку именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Мир дверей» из ЕГРЮЛ как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Мир Дверей», определенным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мир Дверей» о защите прав потребителей, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 269905,54 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21108,08 руб., а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 269905,54 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 21108,08 руб., а также процентов на сумму долга 269905,54 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за юридическую консультацию в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за юридическую консультацию в размере 2000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6110 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 269905,54 руб.; 21108,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 269905, 54 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 4000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за юридическую консультацию; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.

Судья (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-413/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.