77RS0015-02-2024-013308-19
Дело 2-7681/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7681/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ГБУ адрес Люблино» ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма
В обоснование иска истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 20.12.2023 г. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Вернувшись к автомобилю, Истец обнаружил обширные повреждения на крыше принадлежащего ему транспортного средства. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снежного кома с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. По данному факту Истец обратился в отдел полиции МВД России по адрес. В ходе доследственной проверки проведенной сотрудниками полиции и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежного кома с крыши многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 27.12.2023. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в оценочную организацию ООО «Союз-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма. Истец направил в адрес суда претензию с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала, что ответчика требования иска признает.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 г., 21.12.2023 г. в Отдел МВД России по адрес поступило обращение гр. ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля <***> рус., находящейся по адресу: адрес , произошедшего 21.12.2023 года примерно в 10 часа 30 минут сотрудники ГБУ чистили с крыши снег в результате чего повредили автомобиль. (л.д. 50)
Из протокола осмотра, автомобиля марки марка автомобиля <***> рус. расположенный с торца дома 13 по адрес установлены следующие видимые повреждения: Разбито лобовое стекло, со слов заявителя сотрудники ГБУ чистили с крыши снег и повредили автомобиль.
В ходе рассмотрения данного материала проверки, справки о причиненном ущербе предоставлено не было, в связи, с чем, невозможно установить его значительность, и нет достаточных данных указывающих на наличие в действиях неизвестного, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФД
ля определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «СОЮЗ Эксперт».
Согласно оценочному заключению № 16052024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма
Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ГБУ адрес Люблино», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, по существу.
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз-Эксперт», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено.
Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега с кровли многоквартирного дома, по осуществлению контроля за обслуживанием общего имущества, чем было нарушено право истца на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: адрес.
Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши по адресу: по адресу: адрес судом установлена.
С учетом признания исковых требований письменно представителем ответчика с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в заявленном размере.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель наделен полномочиями на признание исковых требований.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 по делу N 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости наложения штрафа на ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова