Дело № 2-3013/2023
64RS0045-01-2023-003416-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Сеть Связной» с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, стоимостью 109 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, выраженный в неработоспособности функции FaceID. 30 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить указанный недостаток, однако претензия оставлена без ответа. 15 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от 10 мая 2023 г. выявленный недостаток носит производственный характер.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара ненадлежащего качества – 109990 руб., неустойку за период с 21 мая 2023 г. по день исполнения решения – 1099 руб. 90 коп. в день, компенсацию расходов на отправку корреспонденции – 234 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10500 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из толкования указанной нормы, приведенного в пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, понимается в том числе недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, стоимостью 109990 руб.
30 декабря 2022 г. истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал устранить выявленный в товаре недостаток, выраженный в неработоспособности функции FaceID.
15 марта 2023 г. истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением срока устранения недостатка товара.
20 марта 2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить товар для проведения проверки качества.
Согласно акту проверки качества от 10 мая 2023 г. № в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, имеется производственный недостаток, выраженный в неработоспособности функции FaceID.
10 мая 2023 г. указанный акт проверки качества передан истцом ответчику.
Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, 30 декабря 2022 г. ответчик получил претензию истца, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка смартфона, наличие и производственный характер которого установлены актом проверки качества от 10 мая 2023 г. №.
Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек 13 февраля 2023 г.
В указанный срок недостатки смартфона устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный смартфон в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании неусйтоки, суд приходит к следующим выводам.
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Как указывалось ранее, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков смартфона истек 13 февраля 2023 г.
15 марта 2023 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества.
10 мая 2023 г. акт проверки качества передан истцом ответчику.
В установленный законом срок (до 22 мая 2023 г. с учетом того, что 21 мая 2023 г. являлось выходным днем) данное требование не удовлетворено, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за период с 22 мая 2023 г.
В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. по делу № А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2023 г. по 27 июня 2023 г. в сумме 40696 руб. 30 коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик, реализовав товар ненадлежащего качества и не удовлетворив в установленный срок законное требование истца, нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 5000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 234 руб. 60 коп.
Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день неисполнения истцом обязанности по передаче спорного смартфона ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, в сумме 109990 руб., неустойку в сумме 40696 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 234 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежные средства в сумме 500руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 г.
Судья В.О. Касимов