Решение по делу № 2-368/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-368/2023

03RS0004-01-2022-005784-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 564 953 рубля, с учетом износа 341 115 рублей.

Стоимость транспортного средства №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в до аварийном состоянии составляет 618 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг курьера.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг эксперта.

Решением Финансовому уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг эксперта, отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд установить степень вины водителя ФИО2 в размере 100% за нарушение (не выполнение) п. 13.9 ПДД РФ.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 284 400 руб., почтовые расходы в размере 1223 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., убытки по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дмитриевка-Затон 1 км произошло ДТП, с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжй части, тем самым допустил столкновение с автомобилем №, гос№

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № следует, что заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства Ниссан Жук, госномер К030ВХ102, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 473 100 рублей, с учетом износа – 284 400 рублей.

Механизм столкновения автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный номер № № государственный регистрационный номер №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определятся следующим образом.

№ двигалось по а/д <адрес> в сторону <адрес> и совершало обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

№ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершало поворот направо со второстепенной дороги на а/д Дмитриевка-Затон.

4) Были ли нарушены водителем транспортного средства <адрес> РФ при ДТП, произошедшем 25.06.2022г.? Если были нарушены, то указать какие.

5) Находятся ли действия водителя транспортного средства № прямой причинно- следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием, произошедшим 25.06.2022г.?

6) На каком расстоянии установлен дорожный знак 2.1.3 «Примыкание второстепенной дороги» от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» по пути следования автомобиля № государственный регистрационный номер №, о чем он информирует?

7) Была ли объективная возможность у водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер № избежать столкновения с транспортным средством № государственный регистрационный номер № при дорожно-транспортном происшествием, произошедшим 25.06.2022г.?

8) определить, на каком расстоянии от перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Жук, государственный регистрационный номер № и № от 25.06.2022г.? Входит ли место столкновения указанных транспортных средств в границы перекрестка?

Рыночная стоимость транспортного средства №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 684 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота ХайЭйс, госномер Р116СС102, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 503,80 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 223 600 рублей; с учетом износа составляет сумму в размере 204 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 500 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа – 178 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 223 600 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, подлежит отказу.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 223 600 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1223 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., убытков по оплате услуг курьера в размере 500 руб., убытков по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы истцом не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 48 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова