57RS0001-01-2025-000116-66 Дело 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.12.2024, в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем DAFFX, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца AudiQ5 государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту совершения ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25.12.2024.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае страховая компания выплатила денежные средства в размере 182500 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в соответствии с заключением которого № от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ5 составляет 607300 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 473700 руб. - возмещение материального ущерба; стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13120 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая возражала против заявленных требований. Не оспаривая причинение ущерба транспортному средству истца, представитель ответчика полагал, что причиной ДТП послужило неправильно припаркованное транспортное средство AudiQ5 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, указывала на завышенную сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 в 11 час. 20 мин. по адресу <...>, ст. 2 (прилегающая территория) водитель ФИО2, управляя автомобилем DAFFX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по прилегающей территории <...> г. Орел, допустил наезд на стоящий автомобиль истца AudiQ5 государственный регистрационный знак №, под управление ФИО7 в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю AudiQ5 и вина ФИО2 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 25.12.2024 инспектором группы по ИАС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по Орловской области ФИО8

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Суд принанимает во внимание, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Собственником транспортного средства AudiQ5 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, управлял транспортным средством ФИО7, собственником DAFFX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц г.н. №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия», о чем имеется полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находившееся на момент ДТП под управлением ФИО2, было передано ему во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2012, заключенного между ФИО2, собственником транспортного средства, и ФИО2

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство DAF 647480, №, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ФИО2, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 подтвержден представленным договором аренды транспортного средства от 25.10.2012, заключенным между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО2

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2025 обстоятельства ДТП САО «Ресо-гарантия» были признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения 182500 рублей и страховщик выплатил истцу 24.01.2025 страховое возмещение в размере 182500 руб.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия», осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 182500 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ее размер является надлежащим страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что истец в заявлении просил осуществить страховую выплату в денежной форме, заявление собственноручно подписано ФИО1 Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой ФИО1 согласился и получил денежные средства в размере 182500 рублей.

Для определения размера затрат на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки AudiQ5 государственный регистрационный знак М913МК777РУС, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП на основании счета-фактуры была произведена оплата в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 04.02.2025.

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 03.02.2025, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей составил 607300 рублей.

По ходатайству истца для уточнения обстоятельств ДТП в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что водитель транспортного средства AudiQ5 государственный регистрационный знак № ФИО7 оставил транспортное средство на обочине, проезд на участке дороги, где стояло транспортное средство AudiQ5 очень узкий и при припаркованном автомобиле проехать мимо очень сложно. При этом, сотрудники расположенных рядом организаций постоянно предупреждались о недопустимости парковки вдоль обочины, поскольку это создает препятствия в движении, мешает отгрузке товара. Проезжая рядом, фура DAFFX с полуприцепом зацепила автомобиль AudiQ5.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетеля, поскольку они соответствуют материалам дела, при этом, установленный факт неправильной парковки ФИО7 автомобиля AudiQ5 не исключает вину ФИО2 в совершении ДТП. Водитель ФИО2, причинивший вред, не представил доказательств, что вред причинен не по его вине. В поведении ФИО7 не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 №-э от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiQ5 государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов составляет 656200 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО2 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не руководствовался п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При обстоятельствах ДТП ФИО7 с технической точки зрения руководствовался п. 1.5 ПДД РФ и п. 2.3 ПДД РФ «Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошенный эксперт ИП ФИО9, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, подержал выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта ИП ФИО9 №-э от 20.06.2025 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться выводами эксперта не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не превышает размер, указанный в акте экспертного исследования №-э от 20.06.2025.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 473700 руб., при том, что общая сумма заявленных ко взысканию денежных средств включает не указанную сумму восстановительного ремонта, а разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 473700 руб., исходя из расчета: 656200 руб. - 182500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - размер выплаченного страхового возмещения).

Суд считает правильным взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 473700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от 04.02.2025 на оплату экспертных работ на сумму 15000 руб., квитанцией и чеком об оплате от 04.02.2025. Эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов, изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13120 руб., что подтверждается платежным поручение № от 12.02.2025.

Кроме того, учитывая, что заключение ИП ФИО9 принято судом в качестве допустимого доказательства с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы эксперта, связанные с участием в судебном заседании, также подлежат взысканию с ответчика, и составляют 5000 руб., что подтверждается прейскурантом стоимости услуг и работ по экспертизе на 2025 год от 15.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 473700 руб., государственную пошлину в размере 13120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО2 оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 25000 рублей за производство судебной автотехническая экспертиза, участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей по реквизитам:

ОГРНИП №

ИНН №

р/сч №

в Орловском отделении № 8595 г. Орел

к/с №

БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Резникова Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.