2-2736/2025

26RS0002-01-2025-005392-92

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: МИТСУБИСИ, модель Л., государственный регистрационный номер «<номер обезличен>».

Истец указывает, что <дата обезличена> указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В результате падения отколовшегося под воздействием погодных условий (сильный порыв ветра) с крыши вышеуказанного многоквартирного дома откололась наледь, результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина диаметром около 3-5 см с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), расположенная на капоте автомобиля а также многочисленные царапины без сколов ЛКИ на крыше, царапина и скол ЛКП, расположенные на верхней части крыши автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенанта полиции <дата обезличена>.

Истец указывает, что для определения стоимости ремонта принадлежащего автомобилю было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>_25_5 от <дата обезличена> (ИП ФИО3) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 90834 руб.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жэу-7 "Септимо" своих обязанностей, ей причинен имущественный вред.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причинённого ущерба, ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО "Жэу-7 "Септимо" в пользу ФИО2 ущерб в размере 90834 руб.; 2) Взыскать с ООО "Жэу-7 "Септимо" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с ООО "Жэу-7 "Септимо" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" - ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что в своем исковом заявлении, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенанта полиции <дата обезличена>, однако данный рапорт не содержит в себе доказательств того, что повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля наледью произошло именно с 12:00 до 12:30 <дата обезличена> на автомобильной парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, под управлением ответчика, а лишь отражает ее опрос по данному вопросу. Также считала, что заключением судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена> однозначно опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявление. В связи с чем, считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводу судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена> подтвердил, суду пояснил, что материалов дела было достаточно для ее производства. Суду также пояснил, что при проведении экспертизы, согласно имеющихся в материалах дела фотографий на момент происшествия автомобиль истца находился на автомобильной парковке, в районе подъезда <номер обезличен> МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Проведенным визуальным и инструментальным обследованием установлено, что расстояние от бордюра, до ограждающей конструкции стены МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составляет 4,85 м, до подъезда <номер обезличен>,14 м. сообщил, что для установления всех необходимых для проведения исследования по вопросу обстоятельств, комиссией экспертов было осуществлено обследование конструкции кровли МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в районе подъезда <номер обезличен>. Проведенным обследованием установлено, что кровля жилого дома выполнена плоская, совмещенная с гидроизоляционным ковром из рулонного битумного материала, водосток кровли внутренний. По периметру кровли выполнен парапет, который покрытый каменными (бетонными) плитами, шириной 72 см, стыки между плит загерметизированны. Сообщил, что анализ конструкции кровли, включая парапет и машинное (блочное) отделение для лифтового оборудования, с учетом фактического исполнения показал, что конструкция крови соответствует требованиям технических регламентов. Сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, т.к. этому препятствует парапет жилого дома. также пояснил, что для установления фактической траектории падения снежно-ледяной массы, экспертами проведены математические расчеты, основанные на достаточных данных о размере, массе, физических качествах повреждающего предмета, с учетом скорости и направления ветра. Согласно информации, предоставленной Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным метеостанции Ставрополь, погодные условия в <адрес обезличен>, по состоянию на с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в частности, незначительное количество осадков (0,2 мм), что не способствовало образованию наледи. Также сообщил, что согласно архивных метеорологических данных, предоставляемых общедоступным интернет-сайтом, во временной промежуток падения наледи с кровли <дата обезличена> (с 12:00 до 12:30) направление ветра было - «ветер, дующий с западо-северо-запада». Таким образом, пояснил, что при вероятном отрыве наледи от парапета крыши в результате порыва ветра, направление падения явилось бы противоположным припаркованному автомобилю истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: МИТСУБИСИ, модель Л., государственный регистрационный номер «M271AK126».

Истец указывает, что <дата обезличена> указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В результате падения отколовшегося под воздействием погодных условий (сильный порыв ветра) с крыши вышеуказанного многоквартирного дома откололась наледь, результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина диаметром около 3-5 см с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), расположенная на капоте автомобиля а также многочисленные царапины без сколов ЛКИ на крыше, царапина и скол ЛКП, расположенные на верхней части крыши автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенанта полиции <дата обезличена>.

Для определения стоимости ремонта принадлежащего автомобилю было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>_25_5 от <дата обезличена> (ИП ФИО3) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 90834 руб.

Как следует из материалов дела, обслуживающей организацией многоквартирный дом, по адресу: <адрес обезличен>, является ООО "Жэу-7 "Септимо".

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу назначена судебная строительно- техническую и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертам ФИО5, ФИО6 и/или ФИО4, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Могло ли при указанных в деле обстоятельствах произойти <дата обезличена> схождение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на транспортное средство МИТСУБИСИ Л., государственный регистрационный номер «<номер обезличен> принадлежащему истцу?

- Если да, определить характер и объем повреждений, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИСИ Л., государственный регистрационный номер «<номер обезличен>», в результате повреждений, образованных из-за схождения наледи <дата обезличена> с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена>, проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемый период, количество осадков было минимальным, резкие знакопеременные перепады температур (температура до -4 в полдень) отсутствовали, что указывает на то, что в течение периода, предшествующему вероятному происшествию, на парапете дома физически не могло произойти образование наледи того объема, которая бы могла в результате порыва ветра соответствующего направления и силы нанести, сопоставимый с ее объемом и массой, ущерб автомобилю истца. Кроме того, в силу конструктивных особенностей МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен>, самопроизвольное падение снежно-ледяной массы с карниза крыши, а именно с парапета имеющего нулевой уклон, не могло произойти, даже при значительном выпадении снежных осадков. При вероятном отрыве наледи от парапета крыши в результате порыва ветра, направление ее падения явилось бы противоположным припаркованному автомобилю истца. Принимая во внимание результаты проведенного исследования можно сделать вывод, что при указанных в деле обстоятельствах, схождение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на транспортное средство МИТСУБИСИ Л., государственный регистрационный номер «<номер обезличен>» принадлежащего истцу <дата обезличена>, произойти не могло.

Принимая во внимание результаты проведенного исследования по вопросу <номер обезличен> настоящего Заключения эксперта сделан вывод, что при указанных в деле обстоятельствах, произойти схождение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на транспортное средство МИТСУБИСИ Л., государственный регистрационный номер «М271АК126» принадлежащего истцу, <дата обезличена>, не могло, таким образом, исследование по вопросу не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводу судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена> подтвердил.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>-Э-25 от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате падения отколовшегося под воздействием погодных условий (сильный порыв ветра) с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, откололась наледь, результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые указывает в качестве подтверждения своих доводов, отражены в рапорте УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, старшего лейтенанта полиции ФИО10, однако названный рапорт составлен без выезда на место происшествия и основан на предположении о падении наледи именно с крыши со слов истца.

Кроме того, заявление в участковое подразделение полиции поступило <дата обезличена>, в котором со слов истца заявляется, что происшествие произошло <дата обезличена>. Свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались, опрос проживающих в доме лиц не проводился.

Таким образом, обстоятельства схода снежно-ледяной массы (наледи) в ходе проверки работником полиции не устанавливались и не проверялись, акт осмотра места происшествия не составлялся. Фиксация факта нахождения на капоте, вокруг автомашины ледяных осколков, места их расположения, количества и размера не производились.

Учитывая, что материалами дела достоверно не подтверждено, что падение снега на автомобиль истца произошло с дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обслуживающей организацией которого является ООО "Жэу-7 "Септимо", а также не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистки кровли от снежных масс, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 90834 рублей, не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требования о компенсации судебных расходов, являющиеся производными от основного требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу назначена судебная строительно- техническую и автотехническая экспертиза.

Для проведения названной экспертизы, экспертами ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» были запрошены гидрометеорологические данные и фактические погодные условия в г. Ставрополе, по состоянию с <дата обезличена> по 04.03.2025из ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС».

По поручению суда, специалистами ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» была подготовлена соответствующая информация.

Как следует из заявления начальника Ставропольского ЦГМС, затраты на подготовку специализированной гидрометеорологической информации составили 9595,58 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, суд приходит к выводу, что затраты ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 9595,58 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 0715 <номер обезличен>) к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" (ИНН <номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 90834 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» (ИНН <номер обезличен>) затраты на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 9595,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Судья Н.А. Радионова